Criterii şi metodologie de evaluare

a unităţilor de C&D

V. lucrarea Criterii… şi modulul de curs Analiza Diagnostic

Analiza-diagnostic şi evaluarea unor unităţi

de C&D în vederea restructurării:

aplicaţii de caz şi metodologie actualizată

- VOLUMUL I, VOLUMUL II -

Responsabil lucrare,

Ing. Mircea Popescu

Autori:

Ing. Mircea Popescu, coordonator şi evaluator

Dr. ing. Vasile Baltac,

Ing. Ion Crişan,

Ing. Radu Enescu,

Prof. Dr. ing. Adrian Petre,

Dr. Ing. George Pleşoianu,

evaluatori

Contribuţii:

Ec. Neluţu Achim, Ing. Ana Duma, Dr. ing. Mario Duma,

Analist Irina Oberländer-Târnoveanu, Ing. Gheorghe Olaru,

Ing. Adriana Vasilescu, Dr. ing. Ulrich Wiener

Notă: lucrarea a fost orientată spre testarea, pe 3 unităţi de C-D pilot, a metodologiei de acreditare a institutelor naţionale.

Dată fiind obligaţia de confidenţialitate, denumirile celor 3 institute testate au fost înlocuite cu simbolurile AA, BB, CC şi au fost amputate unele fragmente de text, înlocuite cu …………., precum şi unele figuri. Lucrarea este însă reprodusă, fie şi într-o asemenea formă, cu scopul de a ilustra, pas cu pas, practica evaluării.

© SCIENTCONSULT, 1995

1. Obiectul lucrării

Lucrarea are ca obiect diagnosticarea şi evaluarea unor unităţi de cercetare-dezvoltare, în scopul determinării compatibilităţii activităţii acestora cu statutul de Instituţie Naţională de cercetare-dezvoltare. Este vorba despre un proces de evaluare “pilot”, care să asigure definitivarea metodologiei de selectare şi acreditare prin care se dobândeşte acest statut.

Metodologia de evaluare, desigur, în vederea realizării scopului enunţat, este structurată asemănător “Metodologiei privind analiza-diagnostic şi evaluarea unităţilor de C&D ca instrumente de fundamentare strategică şi restructurare”, realizată de SCIENTCONSULT SRL în cadrul aceluiaşi contract, şi are în vedere elaboratele din “Criterii de evaluare a unităţilor de C-D de interes public”. Prin urmare, analiza realizată pe seama datelor şi informaţiilor de la cele trei unităţi vizate în evaluarea pilot (AA, BB, CC) are ca obiecţii secundare îmbunătăţirea metodologiei realizate anterior. Aceasta se alătură celorlalte două lucrări realizate în cadrul aceluiaşi contract (legate de evaluarea unităţilor de C&D de interes public şi evaluarea personalului de cercetare). Conducând la cumularea unui bagaj informaţional remarcabil şi utilizabil în îmbunătăţirea ofertei de servicii de C&D.

În scopul adoptării la piaţa ştiinţei şi a serviciilor de consultanţă pentru unităţile de C&D, s-a adoptat o strategie de firmă constând într-o abordare flexibilă a instrumentelor de analiză specifice. Aceasta impune crearea unor instrumente de analiză performantă (analiză diagnostic, raport de evaluare, studiu de restructurare, plan de afaceri), precum şi un sistem de adaptare şi dezvoltare pe măsura utilizării în cazuri concrete (……..AA, BB, CC).

Ín perspectiva abordării unor noi servicii specifice, este necesară adaptarea la evoluţia cererii în cunoaşterea şi elaborarea strategiilor actualizate ale unităţilor de C&D.

Actualizarea metodologiei de analiză diagnostic şi evaluare este o acţiune necesară, supusă orientărilor de pe piaţa serviciilor de consultanţă şi a politicilor de restructurare a sectorului de C&D.

Metodologia de analiză-diagnostic, în etapa de elaborare iniţială (anul 1994), deşi orientată pronunţat către piaţa ştiinţei, avea unele insuficienţe legate nu atât de necunoaşterea fenomenelor sau lipsei de analiză, cât insuficienţei în abordarea teoretică şi practică a uei problematici particulare (contractul de management în C&D, evaluarea personalului de cercetare, acreditarea unităţilor de C&D ca institute de interes naţional). Ca urmare, în urma abordărilor tematice din ultima perioadă, se simte nevoia includerii în metodologie a noilor acumulări ştiinţifice şi procedurale.

Fig. 1.1

Strategia de dezvoltare flexibilă a instrumentelor de consultanţă în domeniul unităţilor de C&D

2. Date ŞI informaŢii necesare derulĂrii

procesului de evaluare

ANEXE 1 (chestionare)

……………………………………

3. Evaluarea Şi notarea criteriilor. Observaţiile evaluatorilor

3.1 Selectarea unităţilor candidate la Statutul de Institut

Naţional de Cercetare-Dezvoltare

Raport privind modul de acordare a notelor la criteriile de evaluare

- etapa 1 -

“Selectarea unităţilor candidate la Statutul de Institut Naţional de cercetare-dezvoltare (simulare)”

3.1.1 Evaluator: ing. Mircea Popescu

I . BB

1. Situaţia economică a unităţilor de C&D

Teme de C&D; din total activitate:

a) 28,8% Programul Naţional de C&D

b) 5,4% cercetări fundamentale

c) 45,6% dezvoltare

În lipsa unor precizări detaliate legate de structura procentului de 45,6%, activităţile de la punctele a, b, c pot fi asimilate ca aparţinând Programului Naţional.

Total (a + b + c) = 79,8% >50%

În cazul în care cca.50% din activităţile legate de dezvoltare nu ar fi cuprinse în Programul Naţional de C&D, totalul activităţilor din Programul Naţional devine 57%.

Ponderea veniturilor din activităţile de C&D este aproape 80%, restul provenind din producţie şi comercializare, în conformitate cu obiectul de activitate. Pragul eliminator poate fi considerat depăşit.

În vederea constituirii unui set de indicaţii care să permită stabilirea notei, s-au avut în vedere:

- rata profitului la cifra de afaceri (RPCA), şi la Capitalul Social (RPCS) - anul 1994;

- cifra de afaceri la Capitalul Social (CACS) - anul 1994;

- productivitatea muncii (PM) - anul 1994, din care din activităţi de C&D(PMCD);

- comparaţia ratei de creştere a cifrei de afaceri cu rata medie oficială a inflaţiei.

Aceşti indicatori au fost aleşi din considerentul de a nu se solicita alte date de la unitatea evaluată:

Indicatori		UM	Anul
			1992	1993	1994
A.	RPCA	%	1,5
B.	RPCS	%	-
C.	CACS	-	-
D1.	PM	mil.lei/pers.	-
D2.	PMCD (11473/751)	mil.lei/pers.	-
E1.	Rata de creştere a CA	%	-
E2.	Rata relativă a inflaţiei (faţă de anii precedenţi)	%

Se constată următoarele aspecte legate de situaţia economică:

- tendinţa crescătoare a RPCA (linia A), factor relevant pentru interesul acordat rentabilităţii şi valorificării, inclusiv a unor cercetări fundamentale;

- indicatori acceptabili, comparativ cu media societăţilor comerciale cu capital de stat, la indicatori RPCS, CACS, Pm şi PMCD (liniile B, C, D1 şi D2); productivitatea accentuată a sectorului a secorului C&D indică orientarea pronunţată spre rentabilizarea acestei activităţi, factor încurajator în acordarea Statutului de Institut Naţional de C&D;

- rata superioară de creştere a cifrei de afaceri faţă de inflaţie confirmă evoluţia pozitivă a unităţii şi potenţialul de dezvoltare, unitatea nedevenind o “piatră de moară” în cazul acordării Statutului de INCD.

NOTA ACORDATĂ: maximă 10/10

2. Structura personalului în ultimul an calendaristic

S-au comunicat 1134 persoane, din care personalul de producţie este strict necesar susţinerii şi clasificării cercetării.

Se asimilează personalul cu studii medii şi profesionale, implicat direct în culegerea informaţiilor legate de cercetare, în supravegherea şi prelucrarea primară a datelor, cu personalul de cercetare.

Utilizarea cadrelor medii se datorează mediului de recrutare, obişnuit cu acest tip de activitate şi amplasat în zonă, precum şi inutilităţii utilizării unui personal superior calificat pentru activităţi de cercetare de rutină.

În această situaţie, personalul de C&D reprezintă cca. 66% din total, depăşind limita propusă (de 50%).

Notarea se realizează în modul următor:

- 5p - pentru ponderea personalului de C&D şi asimilat:

- 2p = pentru ponderea personalului cu studii superioare; rotunjirea în plus se datorează procentului superior de cercetători atestaţi (73,2%).

NOTA ACORDATĂ: 7/10

3. Direcţiile principale de C&D şi rezultate importante

Acoperirea domeniilor şi solicitărilor sferei social-economice:

- adaptarea la cerearea consumatorilor (orientarea pe cercetări în domeniul grâului - stoparea importurilor şi creşterea calităţii pentru export); combaterea dăunătorilor;

- acoperirea domeniului de activitate, conform Statut;

- orientarea pe tehnologii de viitor (nepoluante, analiza ecosistemelor ş.a.);

- popularizarea cunoştinţelor.

Se remarcă insuficienta susţinere a utilizatorilor interni ai rezultatelor C&D şi a condiţiilor de transfer a cunoştinţelor (deşi sunt cunoscute din surse ridicate). Se înregistrează un nivel acceptabil al contractelor şi contactelor cu parteneeri străini, în special vest-europeni.

Notarea se face pe trei direcţii:

· max 10p - progresul în ocuparea nişelor de C&D:

- se acordă 10p.

· max. 10p - ponderea rezultatelor C&D în ansamblul progresului naţional:

- se acordă 6p - datorită pierderii influenţei în anumite zone, în vederea promovării produselor proprii, specifice.

· max. 10p - consistenţa contactelor externe, în special în vederea integrării europene:

- se acordă 8 p.

NOTA ACORDATĂ: 24/30

4. Importanţa activităţii unităţii C&D pentru economia naţională

4.1 Unicitatea profilului - este dublată şi de o ramificare în teritoriu, păstrată intactă în ultimii ani şi necesară acoperirii teritoriale, specifică interesului naţional.

NOTA ACORDATĂ: 5/5

4.2 Existenţa unor echipamente, aparatură, instalaţii de vârf

Se constată o lipsă de precizări privind nivelul ştiinţific şi unicitatea dotărilor. Totuşi, pe fondul identificării unor dotări speciale, ca şi a acumulărilor cantitative, se poate acorda o notă acceptabilă.

NOTA ACORDATĂ: 10/15

4.3 Patrimoniul ştiinţific şi tehnic (ultimii trei ani)

Este insuficient apreciat în material. Propunem o rubrică de investiţii în mijloace fixe şi dotări pentru utlimii 3 ani. Datele se pot prelua din bilanţul contabil al fiecărui an.

În baza deducţiilor legate de posibilitatea intrării unor dotări în ţară, se apreciază o înnoire medie a dotărilor.

NOTA ACORDATĂ: 6/12

4.4 Număr de teme C&D brevetate, valorificate, finalizate. Principali utilizatori

Se înregistrează o insuficienţă a informaţiilor, în principal, la numărul total de teme abordate. Deşi sunt enunţate numeroase realizări prestigioase, numărul declarat al temelor calificate este uşor redus.

Totuşi, pe fundul aplicabilităţii ridicate a cercetărilor şi pe minimul de informaţii acumulate, se poate acorda o notă superioară.

Se au în vedere:

- 10 direcţii principale de C&D, caracterizate prin 85 rezultate concrete, acoperind domeniul de activitate declarat în Statut;

- 45 brevete realizate, 16 pachete software proprii şi 2 bănci de date proprii care spun mai mult decât 26 teme valorificate;

- 12 metode şi tehnici moderne aplicate în cadrul temelor de C&D.

NOTA ACORDATĂ: 10/12

4.5 Parteneriat cu organisme C&D din străinătate

- contacte cu colaboratori USA, Mexic;

- contacte cu parteneri din Comunitatea Europeană, din ţări care……;

- contacte cu parteneri din ţări potenţial importatoare a rezultatelor cercetării (Ungaria, China, Ucraina, Yugoslavia, Republica Moldova).

NOTA ACORDATĂ: 6/6

NOTA AGREGATĂ
1. 2. 3. 4.	4.1 4.2 4.3 4.4 4.5	10/10 7/10 24/30 37/50 5/5 10/15 6/12 10/12 6/6
TOTAL:	(1 - 4)	78/100

II. BB

1. Situaţia economică a unităţilor de C&D

Teme C&D din total activitate:

- 7025 mil.lei din 7400 mil.lei - 95%.

Teme C&D contracte din Programul Naţional:

- 3947 mil.lei din 7025 mil.lei - 56%.

Pragul eliminator se consideră depăşit.

Indicatori economici (la fel ca la unitatea anterioară)

		Anul
Indicatori	U.M.	1992	1993	1994
A. RPCA	%	10,2	8,6	10,3
B. RPCS	%	-	-	13,2
C. CACS	-	-	-	1,28
D1. PM	mil.lei/pers.	-	-	8,57
D2. PMCD	mil.lei/pers.	-	-	10,8
E1. Rata de creştere relativă a CA	%	100	184	130
E2. Rata de creştere CA, relativă a inflaţiei (faţă de anul anterior)	%	100	370	70

Constatări:

- stagnarea ratei de creştere a rentabilităţii;

- indicatori în media societăţilor comerciale cu capital de stat;

- rata de creştere a CA superioară numai în ultimul an ratei de creştere a inflaţiei.

Atenţia:

- unitatea poate deveni o “piatră de moară” în condiţiile lipsei de interes pentru creşterea cifrei de afaceri şi a rentabilităţii; indicatorii RPCS (linia B) şi CACS (linia C) indică dificultăţi în susţinerea procesului de modernizare a dotărilor.

NOTA ACORDATĂ: 7/10

- 5p - structura activităţilor economice;

- 2p - indicatori economici.

2. Structura personalului în ultimul an calendaristic

- Total persoane: 863

- Personal C&D studii superioare: 59,3%

- Grad de atestare a personalului de cercetare: 67%

NOTA ACORDATĂ: 10/10

3. Direcţii principale de C&D şi rezultate importante

Acoperirea cu teme C&D a unor domenii cu pondere în economia naţională: metalurgie, materiale de construcţie (ciment), industria alimentară, construcţii de maşini. Orientarea spre domenii de perspectivă: combaterea poluării, seismicitate, recunoaşterea obiectelor, vedere artificială ş.a. Acestea din urmă înregistrează o pondere redusă pentru un institut de interes naţional.

Se înregistrează: pierderea controlului în unele domenii importante (sisteme de securitate, sisteme de urmărire şi supraveghere a proceselor industriale cu grad ridicat de risc), lipsa de abordare a unor tehnici de vârf la nivel mondial, slaba acordare a temelor la nivelul mondial.

Notare:

- max. 10p - progresul în ocuparea nişelor C&D - 4p

- max. 10p - ponderea rezultatelor în ansamblul progresului naţional - 5p

- max. 10p - consitenţa contractelor şi contactelor externe - 6p

NOTA ACORDATĂ: 15/30

4. Importanţa activităţii unităţii C&D pentru economia naţională

4.1 Unicitatea profilului

Există o concurenţă internă puternică, pe domenii înguste. Slaba rezistenţă în susţinerea producătorilor în faţa ofensivei tehnologice şi tehnice a produselor externe.

NOTA ACORDATĂ: 2/5

4.2 Existenţa unor echipamente, aparatură, instalaţii de vârf

Lipsa precizărilor privind nivelul ştiinţific şi unicitatea dotărilor. Se poate deduce, din parcurgerea listei oferite şi aprecierea potenţialului, un nivel mediu de dotări. Se apreciază gradul de concentrare şi modul de organizare.

NOTA ACORDATĂ: 8/15

4.3 Patrimoniul ştiinţific şi tehnic (ultimii trei ani)

Este insuficient precizat în material.

Comparând cu progresul deosebit al echipamentelor în dotări, nota acordată este modestă.

NOTA ACORDATĂ: 6/12

4.4 Număr de teme C&D brevetate, valorificate, finalizate. Principalii utilizatori

Se înregistrează un număr important de brevete (219, din care 33 în ultimii 3 ani), precum şi de produse informative (58 programe software şi 11 bănci de date proprii).

Gradul de calificare este acceptabil (373 din 488 de teme - 76,4%).

Numărul utilizatorilor importanţi este mai mare decât al firmelor (2-3 utilizatori, până la 6-10).

Note parţiale acordate: 3p pentru valorificare, 3p pentru aplicare, 3p pentru importanţa utilizatorilor. Depunctarea se datorează insuficienţei acoperirii rezultatelor valorificate în tehnici moderne de lucru.

NOTA ACORDATĂ: 9/12

4.5 Parteneriat cu organisme C&D din străinătate

Se cotează:

- 3p pentru contacte

- 1p pentru contracte

Depunctarea se datorează insuficientei adaptări la teme similare celor abordate în Comunitatea Europeană şi la nivelul ştiinţific al abordărilor.

NOTA ACORDATĂ: 4/6

NOTA AGREGATĂ
1. 2. 3. 4.	4.1 4.2 4.3 4.4 4.5	7/10 10/10 15/30 29/50 2/5 8/15 6/12 9/12 4/6
TOTAL:	(1 - 4)	61/100

III. CC

1. Situaţia economică a unităţii de C&D

- Teme de C&D, din total de activitate: 96%

- Teme de C&D din Programul Naţional, din total: 100%

Programul eliminator poate fi considerat depăşit.

Indicatori economici (la fel ca la prima unitate evaluată)

		Anul
Indicatori	U.M.	1992	1993	1994
A. RPCA	%	37	0,4	5,7
B. RPCS	%	-	-	30,7
C. CACS	-	-	-	5,33
D1. PM	mil.lei/pers.	-	-	12,5
D2. PMCD	mil.lei/pers.	-	-	16,5
E1. Rata de creştere relativă a CA	%	100	1917	325
E2. Rata de creştere CA, relativă a inflaţiei (faţă de anul anterior)	%	100	370	70

Se constată:

- dinamica dezvoltării acceptabilă, care permite consolidarea unor unităţi noi; se cuvine apreciat colectivul managerial pentru puterea de convingere a finanţatorului;

- indicatorii sunt acceptabili, există resurse de dezvoltare, de creştere a nivelului dotărilor, calitativ şi cantitativ.

NOTA ACORDATĂ: 10/10

2. Structura personalului în ultimul an calendaristic

- Ponderea personalului de C&D: 75%

- Ponderea personalului C&D cu studii superioare: 71,5%

- Ponderea personalului C&D atestat: 65,6%

NOTA ACORDATĂ: 10/10

3. Direcţii principale de C&D şi rezultate importante

Aspecte importante:

- unitate desfăşoară, preponderent, activităţi legate de cercetarea fundamentală;

- abordările sunt interesante, dar insuficient acordate la utilizatori (acceptabilitate şi implementabilitate);

- nu sunt dezvoltate activităţile de popularizare (sau nu sunt evidenţiate suficient);

- instabilitatea acoperirii nişelor de cercetare în domeniu, insuficienta definire şi angajare (pe măsura fondurilor şi personalului).

NOTA ACORDATĂ: 23/30

Justificare:

- 15p pentru noutate şi perspective;

- 8p = - pentru realizări.

4. Importanţa activităţii C&D pentru economia naţională

4.1 Unicitatea profilului

- la nivel naţional - unic, deşi, pe unele domenii limitate, se formează concurenţa.

- la nivel extern - nu există o ofertă de produse C&D pe piaţă, ci doar de produse rezultate.

NOTA ACORDATĂ: 5/5

4.2 Existenţa unor echipamente, aparatură, instalaţii de vârf:

- în curs de acumulare;

- se apreciază ritmul şi potenţialul de acumulare.

NOTA ACORDATĂ: 10/15

4.3 Patrimoniul ştiinţific şi tehnic

Bazat pe cercetări fundamentale, relevanţa este încă redusă, dar se contează pe un nivel de acumulare ridicat.

NOTA ACORDATĂ: 6/12

4.4 Număr de teme C&D brevetate, valorificate, finalizate. Principali utilizatori

Nivelul temelor de C&D brevetate, valorificate este redus, justificarea fiind dată de recenta a abordărilor în domeniu. Considerăm că, nivelul acumulatorilor din ultimii 3 ani ar trebui propagat mai activ la potenţialii utilizatori.

NOTA ACORDATĂ: 3/12

4.5 Parteneriat cu organisme C&D din străinătate

A atins un nivel acceptabil, fiind orientat pe racordarea la cercetările vest-europene.

Rezultatele sunt încă modeste în ceea ce priveşte contractarea, însă recunoaşterea ca partener de distanţă este, în această etapă, importantă.

NOTA ACORDATĂ: 5/6

NOTA AGREGATĂ
1. 2. 3. 4.	4.1 4.2 4.3 4.4 4.5	10/10 10/10 23/30 29/50 5/5 10/15 6/12 3/12 4/6
TOTAL:	(1 - 4)	72/100

Constatări legate de aplicarea primei etape

1. Viteza de dobândire a datelor: ridicată

2. Insuficienţa informaţiei:

- ponderea acumulărilor de mijloace fixe în ultimii trei ani (se prelevează date din bilanţul contabil);

- detalierea caracterului aplicaţiilor la utilizatorii autohtoni, ca şi contribuţia colaboratorilor cu firmele externe;

- se consideră insuficiente precizările asupra concurenţei/activităţilor concurenţiale.

ATENŢIE! - Neglijarea aspectelor legate de colaborarea cu alte unităţi de C&D autohtone, pe domeniile înguste ale acestora, ca şi atitudinea de a nu le recunoaşte existenţa şi performanţa indică CLAR tendinţele de creare a unui MONOPOL ştiinţific la nivelul acestor unităţi, aspect deosebit de grav în contextul reorganizării ca institute nationale.

Aceste atitudini s-au constatat la toate cele trei unităţi, care se consideră unice, fapt neadevărat la nivel de subdomenii de activitate:

- cerearea de informaţii nu asigură detalierea datelor privind nivelul ştiinţific al lucrărilor şi dotărilor;

- nivelul contractelor şi contactelor cu unităţi din străinătate nu este suficient descris.

ATENŢIE! - O simplă vizită de documentare, un contact la o sesiune de comunicări sau direcţii comune organizate de terţa organizaţie, pot fi considerate contacte consistente?

Recomandări legate de aplicarea primei etape

- chestionarul I se va completa cu valoarea mijloacelor fixe noi pe anul 1, 2 şi 3 (între liniile 3 şi 4);

- în chestionarul I, poz. 4.1 - va trebui introdusă, sub o formă sau alta, ponderea activităţilor legate de dezvoltarea sectorului economic, pe ansamblu şi la nivelul organizaţiilor economice;

- în chestionarul III, la enumerarea direcţiilor şi rezultatelor importante, să se precizeze şi nivelul ştiinţific, faţă de rezultatele mondiale cele mai avansate;

- în chestionarul IV, în lista cu echipamente să se precizeze anul dobândirii şi gradele de utilizare pe funcţiunile prevăzute în col. “Răspuns” (estimări aproximative);

- în chestionarul IV, poz. 3d, se vor detalia datele privind noutatea pe plan mondial sau naţional;

- în chestionarul IV, poz. 5 a şi b, se vor detalia natura parteneriatului şi participarea ştiinţifică la contract.

Recomandări generale

În ideea transformării în Institute Naţionale, sunt de dorit precizări privind implicarea în următoarele activităţi:

a) supravegherea calităţii produselor în uz, aparţinând domeniului de activitate; protecţia consumatorilor, a mediului, a muncii ş.a.

b) implicarea în organizarea compartimentelor tehnice de calitate, în proiectarea sistemelor de asigurare a calităţii, în acţiuni de audit;

c) colaborarea cu unităţi de C&D, sau peersoane fizice, pe compartimente de C&D din unităţile mari, pe domenii înguste, în sprijinul formării unor nuclee performante;

d) implicarea în stimularea iniţiativei antreprenoriale în aplicarea şi valorificarea rezultatelor C&D în domeniul de activitate sau/şi în domenii anexe.

Cometarii la punctajul acordat de evaluator

Institutul	Criteriul	Punctaj		Comentariu
		Max.	Acordat
	III	30	22	Caracterul insuficient se selectiv al direcţiilor de cercetare abordate
	IV1	12	2	Există potenţial activ de cercetare în unele institute şi întreprinderi de aparatură
BB	IV2	15	7	Insuficientă dotarea cu echipamente de vârf
	IV4	12	8	Pondere relativ redusă a temelor valorificate în întreprinderi industriale
	IV5	6	3	Pondere redusă a contactelor cu organisme de C&D din străinătate
	III	30	5	Nu se poate deduce o orientare clară spre lucrări de cercetare cu perspective de valorificare intensivă în economie
	IV3	12	5	Patrimoniul ştiinţific realizat în ultimii 3 ani este redus
CC	IV4	12	2	Volum redus de lucrări valorificate. Nu s-a ataşat o listă a acestor lucrări
	IV5	6	4	Parteneriate externe cu orientare accentuat universitară, cu perspective îndoielnice de valorificare
AA	II	10	1	Ponderea personalului cu studii superioare 13,5% Raport studii superioare/studii medii 1/4

Fişa de evaluare a unităţilor de C&D

în vederea selectări ca institute naţionale de cercetare-dezvoltare (simulare)

Numele evaluatorului: ing. Crişan Ion

Grad ştiinţific: Cercetător ştiinţific principal gr.I

Instituţie: SCIENTCONSULT SRL

Nr.	Denumire	Criterii de evaluare
crt.	Institut	Situaţia	Situaţia	Situaţia	Importanţa activităţii					Total
		economică I	economică II	economică III	Profil IV1	Dotări IV2	Patrimoniu ştiinţific IV3	Valorificări IV4	Parteneri externi	punctaj
1	BB	9	9	22	2	7	9	8	3	69
2	CC	10	10	5	5	15	5	2	4	56
3	AA	9	1	30	5	15	12	10	6	88
Punctaj maxim		10	10	30	5	15	12	12	6	100

3.1.2 Evaluator: ing. Ion Crişan

Observaţii la metodologia de selectare şi acreditare

a Institutelor Naţionale de C&D

Etapa 1. Selectarea

1. Consider necesară introducerea ca subcriteriu la criteriul I evaluarea “gradului de adaptare la piaţa ştiinţei”, rezultat din nivelul în ponderea veniturilor din C&D obţinute prin:

a) lucrări finanţate din fonduri bugetare şi alte fonduri publice;

b) lucrări finanţate din străinătate (Phare şi contacte externe);

c) lucrări finanţate prin contacte directe cu utilizatorii cercetărilor (societăţi comerciale şi regii autonome).

O dinamică crescătoare a ponderii lucrărilor din categoria c) va indica o evoluţie spre cercetări aplicative, având ca obiectiv “lansarea şi modernizarea economiei” şi va determina o sporire a calificativului (punctajului) acordat la acest criteriu.

În felul acesta se vor stimula eforturile făcute de institute pentru atragerea industriei la finanţarea de teme de cercetare cu perspective optime de valorificare, prin transferuri tehnologice.

Totodată, se vor diminua apelurile la fondurile bugetare. Cifrele se vor putea corela cu raportările de valorificare de la criteriul IV-4.

În acelaşi context propun să se modifice formularea privind condiţionarea unor ponderi valorice de minimum 50% a temelor de cercetare “contractate din Programul Naţional de C&D”, menţinând aceeiaşi pondere pentru “teme incluse explicit sau implicit în PN - C&D, independent de sursa de finanţare”.

2. Exemplul AA - arată că - în anumite cazuri, rare desigur - se pot obţine rezultate excelente în cercetare şi cu o pondere redusă de personal cu studii superioare. De aceea, propun să se renunţe la caracterul eliminator al acestui criteriu (II).

3. Pentru echipamentele de la criteriul IV-2 ar fi util să se ceară o specificare succintă a performanţelor de vârf şi a posibilităţilor de utilizare în alte unităţi de C&D.

3.1.3 Evaluator: Dr. Vasile Baltac

Observaţii la proiectul “Metodologiei de selectare şi acreditare a

institutelor naţionale de cercetare-dezvoltare

Metodologia surprinde datele esenţiale necesare pentru obiectivizarea procesului de selectare-acreditare în contextul unei dispersii mari a profilului institutelor.

Unele sugestii, mai jos detaliate, sunt de natură, după părearea subsemnatului, să adâncească cuantificarea laturii calitative a activităţii institutelor analizate, care poate fi determinată, în unele cazuri, pentru acordarea statutului de institut naţional.

Observaţii la: “6. Criterii de valuare şi recomandări privind

acordarea punctajului pentru selectare”

I. Situaţia economică a unităţii de C&D

Limitele propuse de 50% reflectă mai mult succesul managementului societăţii de a obţine finanţare publică, uneori un proces subiectiv. Pot fi institute cu contracte cu terţi de valori mari realizate cu puţin personal. Propun ca punctajul maxim - 10 să fie acordat şi funcţie de dinamica numărului de cercetători implicaţi în Programul Naţional sau alte programe de C&D.

II. Structura personalului în ultimul an calendaristic

Personalul institutului este resursa cea mai importantă a unităţii. Baza materială se poate corecta uşor cu un management bun. Personalul cu înlată calificare ştiinţifică şi autoritate se formează în timp şi cu recunoaştere externă institutului. Cred că o creştere a punctajului maxim la 20 prin reducerea cu câte 5 puncte la III şi IV ar reflecta mai bine potenţialul institutului analizat.

Punctajul maxim ar trebui să fie acordat funcţie de:

1. Numărul de doctori în ştiinţe

2. Numărul de membri ai unor societăţi ştiinţifice sau profesionale internaţionale specifice domeniului

3. Numărul de conducători de doctorat care funcţionează în institut

4. Numărul de membri, membri corespondenţi, membri asociaţi la Academia Română

5. Numărul de cercetători ştiinţifici principali gradul 1 şi vechimea medie în gradul respectiv

III. Direcţii principale de C&D şi rezultate importante obţinute în cadrul acestor direcţii

Din considerentele prezentate se propune reducerea punctajului maxim la 25.

IV. Importanţa activităţii unităţii de C&D pentru economia naţională

Din considerentele prezentate se propune reducerea punctajului maxim la 45 prin reducerea cu 2 puncte la IV.1 şi 3 puncte la IV.2.

Observaţii la: “6. Criterii de evaluare şi recomandări privind

acordarea punctajului pentru acreditare”

Criteriile propuse în “Metodologie” vin mult în direcţia sugerată de propunerile de mai sus privind procedura de selectare. Cred că din considerentele prezentate ar fi bine ca pentru criteriul III să se acorde 35 puncte prin reducerea de la alte criterii.

Pentru criteriul III (eliminator) este important după părerea subsemnatului să se prezinte şi:

1. Lista personalităţilor ştiinţifice recunoscute intern şi internaţional ce activează în institut:

- membri, membri corespondenţi, membri asociaţi de secţie la Academia Română

- cu grad de CP1 sau profesor universitar

- membri ai unor societăţi internaţionale recunoscute

- conducători de doctorat

2. Manifestări ştiinţifice de prestigiu organizate de institut, participarea internă sau internaţională, frecvenţa.

3. Reviste de specialitate editate de institut.

4. Cărţi şi articole reprezentative publicate de personalul C&D în ţară şi străinătate.

La criteriul VII apare ca utilă prezentarea numărului de PC-uri (în valoarea absolută şi la 100 cercetători) folosite în activitatea de cercetare.

METODOLOGIA DE EVALUARE A UNITĂŢILOR C&D

ÎN VEDEREA SELECTĂRII CA INSTITUTE NAŢIONALE DE CERCETARE-DEZVOLTARE

Numele evaluatorului: Dr. ing. Baltac Vasile

Grad ştiinţific: Cercetător ştiinţific principal gr.1

Instituţie: ITC - Institutul de tehnică de calcul

		Criterii de evaluare^1
Nr.	Denumire	Situaţia economică	Structura	Direcţii principale	Importanţa activităţii unităţii C&D pentru economia naţională
crt.	institut	a unităţii C&D	personal	C&D şi rezultate importante	Unicitate profil	Existenţa unor echipamente de vârf etc.	Patrimoniu ştiinţific şi tehnic etc.	Număr de teme C&D valorificate	Parteneri în străinătate	Total	Total punctaj
1.	CC	10	10	30	4^2	14^3	11^4	11^5	6	46	96
2.	BB	10	7^6	20^7	3^8	10	12	12	6	43	80
3.	AA	5^10	6^11	30	3^12	15	12	12	6	48	89
^1Evaluarea a fost făcută experimental strict în concordanţă cu proiectul de metodologie şi prin metoda comparaţiei între cei trei subiecţi
^2Mai există un institut în platforma Băneasa şi cercetări universitare
^3Domeniu cu evoluţie foarte rapidă, mai sunt necesare dotări
^4Rezultate remarcabile, dar vechimea institutului este numai de 3 ani
^5Idem nota 4
^6Pondere personal C-D mai redusă, mult personal administrativ sau alte categorii (11,1%)
^7Domeniu foarte vast de activitate, nu rezultă suficient din chestionar direcţii de focalizare. 10 teme din 22 prezentate au ca beneficiar chiar institutul propriu
^8Există cercetare de profil fără mare pondere în societăţi comerciale cu capital majoritar de stat sau privat
^9Evaluatorul are o specialitate foarte depărtată de profilul institutului, evaluarea punctajelor pentru IV.2,3,4, poate fi supraapreciată
^10Se constată necesitatea redefinirii procedurii de evaluare, Institutul are o pondere de numai 50% C-D, datorită unor sectoare de producţie experimentală necesare şi redefinite eufemistic “dezvoltare”
^11Se constată necesitatea redefinirii procedurii de evaluare. Ponderea personalului C-D (13,49%) este mult mai redusă ca la celelalte institute evaluate, există mult personal administrativ sau din alte categorii (15,2%)
^12Există cercetare de profil cu podere ce nu o cunosc în societăţi comerciale cu capital majoritar de stat sau privat

Modelul fiŞei de evaluare a unităţilor de C&D

în vederea selectării ca Institute Naţionale de Cercetare-Dezvoltare

Numele evaluatorului: Enescu Radu

Grad ştiinţific: Cercetător ştiinţific principal gr.I

Instituţie: ANTRICE S.A.

		Criterii de evaluare
Nr.	Denumire	Situaţia economică a	Structura	Direcţii principale C&D	Importanţa activităţii unităţii C&D pentru economia naţională				Total	Echipament	Patrim.
crt.	institut	unităţii C&D	personalului	şi rezultate importante	Unicit. profil	Teme C&D valorif.	Parteneri din străinătate	Total	punctaj
1	AA	0	0	20	5	9	6	38	58	10	8
2	BB	8	8	22	2	8	4	30	68	8	8
3	ImT	9	10	22	5	1	6	37	78	15	10

0 = Criterii eliminatorii

3.1.4 Evaluator: ing. Radu Enescu

I.P.A. S.A.

I. Situaţia economică a unităţii

1. Activitatea C&D: cca. 95%

din Programul Naţional: de la 78% - 56% în scădere.

Număr teme contractate din PN: de la 168 la 204 în creştere.

Activitate C&D > 50%

Activitate CDPN > 50%

NOTA: 8

II. Strctura personaluluiC&D

Total: 75,9% din care Pondere Superior/mediu

59,3% Superior

16 % mediu

Total > 50% Superior/mediu > 1

NOTA: 8

III. Direcţii principale de cercetare-dezvoltare

1. Senzori şi aparate de măsură - 3

2. Analizoare de proces - 1

3. Acţionări - 5

4. Comenzi, reglare - 8

5. Software de aplicaţie - 5

TOTAL: 22

NOTA: 22

IV. Importanţa activităţii pentru economia naţională

1. Unicitate 2 Se pregăteşte acelaşi profil şi la alte institute (vezi temele din PN 1)

2. Echipamente, aparatură 8 Aparatură şi software ce se

dotări unice pe plan regăseşte şi în alte ţări

naţional

3. Patrimoniu ştiinţific 8 Valoros, cu acces la bănci de date

şitehnic internaţionale

4. Număr de teme C&D 8 373 finalizate/373 valorificate/

brevetate, finalizate, 33 brevetate din totalul de 488

valorificate

5. Parteneriat cu organizaţii 4

din străinătate

TOTAL: 30

NOTA: 30

CC

I. Situaţia economică a unităţii

Activitate C&D 96% - 100%

Din Programul Naţional 96%

Număr teme contractate din PN de la 4 la 32, în creştere

Activitate C&D >50%

Activitate CDPN >50%

NOTA: 9

II. Structura personalului C&D

Total: 74,9% din care Pondere Superior/mediu

71,5% superioare

3,4% medii

Total: > 50% Superior/mediu >1

NOTA: 10

III. Direcţii principale de dezvoltare

1. ………………………………………………………........ -0

2. ……………………………………………………………… -1

3. ……………………………………………………………… -5

4. ………………………………………………………………. -5

5. ……………………………………………………………….. -5

6. ……………………………………………………………….. -3

7. ……………………………………………………………….. -3

Total: 22

NOTA: 22

IV. Importanţa activităţii C&D pentru economia naţională

1. Unicitatea profilului C&D

în domeniul principal 5

2. Echipamente, aparatură, Echipamente unice de mare

instalaţii de vârf pe plan fineţe pentru

naţional, unicat 15 microtehnologii

3. Patrimoniu ştiinţific Software foarte valoros.

Nu are acces la bănci de date

10 internaţioinale

4. Număr de teme C&D 3 finalizate/3 valorificate/

brevetate, valorificate, 41 finalizate/

finalizate în ultimii trei ani 1 1 brevet

5. Parteneriat cu organizaţii din

străinătate 6

Total: 38

NOTA: 38

AA

I. Situaţia economică a unităţii

1. Activitate C&D 81% - 88% din total activitate

din care:

- Programul Naţional 17% - 29%, în creştere

- Cercetări Fundamentale 2% - 6,5%

- Dezvoltare 45% - 63%, în scădere

2. Număr de teme contractate din Programul Naţional:

- 63-87-96, în creştere

Activitate C&D > 50% din totalul activităţilor

Activitate CDPN < 50%

NOTA: 0 Eliminat

II. Personal C&D

Total: 66,23% din care Pondere Superior/mediu

13,49% Superior

52,74 % mediu

Total: > 50%

NOTA: 0 Eliminat

III. Direcţii principale de cercetare-dezvoltare şi rezultate importante

1. ………………………………………………… -10

2. ………………………………….. …. - 5

3. ………………………………… - 5

4. ………………………………………………….

…………………………….. - 0

Total: 20

NOTA: 20

IV. Importanţa activităţii pentru economia naţională

1. Unicitate 5

2. Echipamente, aparatură Echipamente specifice

dotări unice pe plan naţional 10 unicate

3. Patrimoniu ştiinţific şi tehnic 8 Valoros, fără acces la bănci

de date internaţionale

4. Număr de teme C&D 26 finalizate/26 valorificate/

brevetate, valorificate, finalizate 9 12 brevetate din total 146

5. Parteneriat cu organizaţii C&D 76 acţiuni cu 9,34% teme

din străinătate 6 contractate din total teme

Total: 38

NOTA: 38

Observaţii cu privire la modul de evaluare

1. Caracterul naţional ar trebui să rezulte într-o manieră mault mai puternic controlată din importanţa naţională a obiectivelor de cercetare. Rezultatele cercetărilor sunt importante şi utile şi condiţionează activitatea economico-socială pe plan naţional??

Exemplul Institutului ….. a cărui importantă naţională e greu de contestat, prin aplicarea metodologiei este eliminat fără drept de apel.

2. Capitolul valorificare ar trebui să aibă în vedere, în primul rând, diseminarea rezultatelor ştiinţifice, a cunoaşterii ce poate fi folosită în realizarea aplicaţiilor şi, abia în al doilea rând, aplicaţiile punctuale.

Un paragraf (măcar orientativ) cu indicatori bibliometrici ar fi fost necesar pentru completarea imaginii caracteristice unui Institut Naţional.

3.1.5 Evaluator Dr. George Pleşoianu

Modelul fişei de evaluare a unităţilor de C&D în vederea selectării ca institute naţionale de cercetare-dezvoltare

Numele evaluatorului: Dr. George PLEŞOIANU

Grad ştiinţific: CP I, consultant senir în management

Instituţie: S.C. TREND CONSULTING GROUP S.R.L.

		Criterii de evaluare
Nr.	Denumire	Situaţia	Structura	Direcţii principale	Importanţa activităţii unităţii C&D pentru economia naţională				Total
crt.	institut	economică a unităţii C&D	personal	C&D şi rezultate importante	Unicitate profil	Teme C&D valorificate	Parteneri în străinătate	Total	punctaj
1.	AA	5	4	27	5	35	5	45	81
2.	CC	3	5	14	5	18	4	27	49
3.	BB	4	5	19	4	28	2	34	62

1. AA

Criteriul I - Ponderea C&D/Situaţia economică

Se acordă 5 puncte deoarece tendinţa temelor de C&D este încreştere în ultimii 3 ani, iar componenta DEZVOLTARE reprezintă EXTENSION şi CERCETARE APLICATIVĂ care valorifică rezultatele acestor teme (a se vedea punctul 5 din chestionar).

Criteriul II - Structura personalului

Se acordă 4 puncte deoarece ponderea personalului C&D este mare de peste 60%, iar structura studii superioare/studii medii 14% / 52% este specific cercetării agricole cu multe experienţe în câmpuri experimentale şi la fitotron.

Criteriul III - Direcţii C&D şi rezultate

Se acordă un total de 27 puncte astfel:

- 8 puncte pentru sprijinul relansării şi modernizării economiei agricole, deoarece mai există rezerve în asigurarea unei palete mai largi de tehnologii specifice dezvoltării exploataţiilor agricole mici şi mijlocii private;

- 9 puncte pentru asigurarea dezvoltării durabile prin crearea de soiuri şi hibrizi moderni - competitivi şi a unor tehnologii nepoluante (aici mai sunt unele rezerve);

- 10 puncte pentru nivelul competitiv al cercetărilor şi rezultatelor de genetică şi crearea de soiuri care se înscriu în nivelul european.

Criteriul IV - Importanţa C&D pentru economia naţională

1. Unitate mică pe profil cu reţea de staţiuni în teritoriu - 5 puncte.

2. Dotarea cu echipamente şi aparatură este foarte bună şi utilizată în profilul C&D ex.: …………………. ş.a.- 15 puncte.

3. Patrimoniul ştiinţific din ultimii 3 ani constă într-un număr mare de brevete şi licenţe, texte valorificate; număr mare de cărţi/documentaţie (peste 12.000 volume) din care 300 în ultimii 3 ani; nu are acces la reţele internaţionale de informare - 10 puncte.

4. Teme brevetate 12, valorificate 26 şi finalizate; utilizatori multipli în toate formele de unităţi/ferme agricole peste 8,2 milioane ha, cu colaborări în străinătate remarcabile - 10 puncte.

5. Partenerii străini sunt importanţi, majoritatea cunoscuţi în reţele C&D peste 25%, între colaboratori ponderea contractelor externe de cooperare cca. 10% -5 puncte.

Total punctaj IV - 45 puncte

CI (5 puncte) + CII (4 puncte) + CIII (27 puncte) CIV(45 puncte)

TOTAL = 81 puncte

2. CC

Criteriul I - Ponderea C&D/Situaţie economică

Se acordă 3 puncte deoarece nu are teme contractate, dar ponderea temelor contractate din Programul Naţional a crescut în ultimii 2 ani şi mai ales în 1994.

Criteriul II - Structura personalului

Se acordă 5 puncte deoarece ponderea personalului C&D şi studii superioare este ridicată; se remarcă, însă, ponderea peste 15% la personalul administrativ şi numărul redus de personal al institutului (institut mic).

Criteriul III - Direcţii şi rezultate

Se acordă un total de 14 puncte astfel:

- 6 puncte pentru contribuţia la modernizarea economiei datorită nivelului mediu al tehnologiilor promovate şi ariei relativ restrânse de aplicare;

- 5 puncte pentru sprijinul unei dezvoltări durabile, input-ul nefiind semnificativ din acest punct de vedere;

- 3 puncte pentru relevanţa în integrarea europeană, ponderea produselor şi tehnologiilor de vârf (High Technology), nefiind importantă faţă de nivelul ţărilor dezvoltate.

Criteriul IV - Importanţa C&D pentru economia naţională

1. Unitate unică de profil (cf. declaraţie), dar de dimensiuni mici - 5 puncte.

2. Lista mijloacelor de vârf este amplă, dar o bună parte sunt preluate de la ……., deci funcţionează ca un compartiment C&D al acesteia - 8 puncte.

3. Nu are brevete şi licenţe, software-ul este achiziţionat, iar baza documentară este modestă - 6 puncte.

4. Teme brevetate 1, valorificate 3, număr mare de brevete; lipseşte lista utilizatorilor importanţi - 4 puncte

5. Importanţa moderată a partenerilor străini, iar ponderea contractelor de cooperare depăşeşte 10% - 4 puncte.

Total punctaj IV: 27 puncte

CI(3 puncte) + CII(5 puncte) + CIII(14 puncte) + CIV(27 puncte)

TOTAL: 49 puncte

3. BB

Criteriul I - Ponderea C&D/Situaţia economică

Se acordă 4 puncte deoarece nu are teme de cercetare fundamentală, deşi îndeplineşte toate celelalte criterii; de asemenea, se observă o scădere uşoară a numărului de teme contractate din Programul Naţional.

Criteriul II - Structura personalului

Se acordă 5 puncte deoarece atât ponderea C&D, cât şi studii superioare este peste 50%.

Criteriul III - Direcţii C&D şi rezultate

Se acordă un total de 19 puncte astfel:

- 7 puncte pentru contribuţia notabilă la dezvoltarea sectoarelor economice dar cu produse de calitate/fiabilitate moderate;

- 6 puncte pentru contribuţia unei dezvoltări economice durabile, dar sectoarele servite, necesită importante modernizări/retehnolgizări pentru care nu sunt asigurate toate input-urile;

- 6 puncte pentru contribuţia la integrarea în tehnologiile europene, deoarece aportul este semnificativ dar nu important faţă de nivelul european.

Criteriul IV - Importanţa C&D pentru economia naţională

1. Unitate unică cu acest profil (cf. declaraţie), dar există şi compartimente C&D pe profil în mari unităţi industriale - 4 puncte.

2. Lista de utilaje şi echipamente este destul de modestă pentru profilul automatizări şi comparativ cu unele dotări din fabricile de vârf - 10 puncte.

3. Număr de brevete pentru tehnologii, peste 200; număr important de documentaţii - peste 12.000 din care 600 în ultimii 3 ani; număr mic de brevete valorificate. Acces la reţele de informaţii internaţionale (INTERNET) - 10 puncte.

4. Teme brevetate 33, valorificate 373 pare prea mare, mai ales că include şi finalizare până la sfârşitul anului 1995, care nu sunt certe; utilizatorii sunt întreprinderi industriale, dar destul de puţine dintre ele reprezentative pentru un institut naţional - 8 puncte.

5. Importanţa moderată a partenerilor externi, puţini foarte cunoscuţi; ponderea contractelor C&D externe mică de numai 1,5% - 2 puncte.

Total punctaj IV: 34 puncte

CI(4 puncte) + CII(5 puncte) + CIII(19 puncte) + CIV(34 puncte)

TOTAL: 62 puncte

OBSERVAŢII / SUGESTII PRIVIND METODOLOGIA DE SELECTARE ŞI ACREDITARE C&D

1. La enumerarea OBIECTIVELOR pentru EVALUARE, o importanţă deosebită o are:

· REZERVA POTENŢIALĂ DE C&D, de a obţine REZULTATE PERFORMANTE, ce nu se poate exprima datorită lipsei unor RESURSE FINANCIARE şi parţial UMANE.

Þ FINANŢAREA din VENITURI PROPRII trebuie tratată cu atenţie, deoarece obţinerea acestor VENITURI concurează uneori fondul de TIMP pentru CERCETAREA CREATIVĂ (noutate de nivel de excelenţă).

Þ Idem pentru dotarea cu APARATURĂ de vârf, care de multe ori este în DISCORDANŢĂ cu POTENŢIALUL ŞTIINŢIFIC.

2. La criteriile de SELECTARE, un rol special trebuie acordat

· POTENŢIALULUI ŞTIINŢIFIC exprimat în REZULTATE ACTUALE şi POSIBIL de OBŢINUT şi

· IMPORTANŢEI pentru ansamblul SOCIETĂŢII ROMÂNEŞTI a domeniilor / temelor cercetate

Þ care nu totdeauna coincide cu ponderea personalului încadrat “CERCETĂTOR”.

3. În legătură cu CRITERIILE pentru selectare:

Criteriul I Situaţia economică măsurată prin PONDEREA temelor CONTRACTATE din Programul Naţional (respectiv fostul fond de C&D, 1%) nu este suficient de relevantă;

De aceea, propun ca acest CRITERIU să nu fie eliminator, astfel încât unele discrepanţe subiective să poată fi corectate prin evaluarea cu prioritate a POTENŢIALULUI ŞTIINŢIFIC şi a OPORTUNITĂŢII / UTILITĂŢII domeniilor / temelor cercetate

Criteriul II Aceeaşi sugestie este pertinentă şi pentru criteriul II, care propun să nu fie eliminator, numai pe baze cantitative.

Criteriul IV Aceeaşi sugestie privind o tratare graduală a criteriului IV.2, dotarea cu echipamente de vârf, care poate uneori intra în discordanţă cu potenţialul ştiinţific şi valoarea / oportunitatea temelor cercetate şi rezultatelor obţinute.

CONCLUZIE:

Propun ca PUNCTAJUL să fie mai ELASTIC pe criteriu în funcţie de specificul institutului şi nuanţele SESIZATE mai sus, respectiv să se accepte INTERVALE de PUNCTAJ compensatorii între criterii, iar primele două criterii să fie scoase din categoria ELIMINATORII.

3.1.6 Evaluator: Prof. dr. Adrian PETRE

NOTA:

La raportul de evaluare a Institutului AA în vederea selectării ca Institut Naţional de Cercetare-Dezvoltare

Motivarea notelor acordate:

1. Situaţia economică a unităţii de C&D

Sa acordat punctajul 8 faţă de punctajul maxim (10) deoarece ponderea veniturilor din activitatea de cercetare fundamentală şi a realizării temelor din Programul Naţional C&D reprezintă 34,19%, iar temele din activitatea de dezvoltare 45,60% din total venituri.

În mod necesar la rubrica 4.1 din chestionar, trebuie inclusă şi activitatea de dezvoltare, care pentru ramură şi în concret pentru AA, constituie fază a cercetărilor privind……

2. Structura personalului

S-a acordat punctajul 6 faţă de cel maxim (10) deoarece deşi ponderea personalului C&D cu studii superioare faţă de total personal este de 66%, raportul între cele două categorii de personal angajat în activitatea de cercetare este de 1:3.

În cercetarea ramurii raportul de 1:1 nu poate fi realizat având în vedere specificitatea …..

În acelaşi context faza terminală cercetărilor, producerea bazei superelitei solicită lucrări asigurate de personal tehnic.

3. Direcţii principale C&D şi rezultate importante

Punctajul acordat (28) reflectă prioritatea direcţiilor de cercetare-dezvoltare pentru economia naţională şi asigurarea soluţiilor şi a bazelor materiale pentru dezvoltarea economico-socială durabilă a ………...

Rezultatele obţinute sunt comparabile cu cele mai semnificative rezultate pe plan mondial.

4. Importanţa activităţii unităţii C&D pentru economia naţională

4.1 Unitatea este unică în România

4.2 Dotarea cu echipamente şi aparatură depăşeşte condiţia medie a unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniu şi deţine, în bună măsură, aparatură de vârf compatibilă cu exigenţele cercetării fundamentale (12 puncte).

4.3 Patrimoniu ştiinţific şi tehnic obţinut în ultimii 3 ani este de importanţă maximă şi acoperă necesităţile de valorificare din domeniu (punctaj maxim).

4.4 Număr teme brevetate, valorificate şi finalizate este semnificativ crescut în ultimii 3 ani, cu asigurarea soluţiilor pentru marea majoritate a utilizatorilor din ţară.

4.5 Parteneriat cu organisme C&D în străinătate; având o proporţie de 9,34% teme în cooperarea ştiinţifică internaţională, din total teme de cercetare-dezvoltare, am apreciat punctajul 5 (faţă de 6 maxim).

Totalul de 86 puncte permite selectarea Institutului AA în categoria Institutelor Naţionale de Cercetare-Dezvoltare.

Criteriile şi, mai ales, punctajul lor nu corespund specificităţii activităţii de cercetare-dezvoltare din ramură cel puţin pentru criteriile I, II şi IV/4.

Ne permitem să aducem corecţii şi amendamente la criteriile de selectare a unităţilor candidate la Statutul de Institut Naţional de Cercetare-Dezvoltare, având în vedere specificitatea domeniului.

În motivaţia notărilor am subliniat unele dintre acestea.

Modelul fişei de evaluare a unităţilor C&D

în vederea selectării ca Institute Naţionale de cercetare-dezvoltare

Numele evaluatorului:

Grad ştiinţific:

Instituţie: AA

		Criterii de evaluare
Nr.	Denumire	Situaţia	Structura	Direcţii principale	Importanţa activităţii unităţii C&D pentru economia naţională						Total
crt.	institut	economică a unităţii C&D	personal	C&D şi rezultate importante	Unicitate profil	Echipamente, aparatură	Patrimoniu ştiinţific	Teme C&D valorificate	Parteneri în străinătate	Total	punctaj
1.	Institut 1	8	6	28	5	12	12	10	5	44	86
2.	Institut 2

Semnătura evaluator,

Data: 23.10.1995

3.2 Acreditarea unităţilor ca Institute Naţionale de

Cercetare-Dezvoltare

Raport

privind modul de acordare a notelor la criteriile legate

de procesul de acreditare - etapa 2 - Acreditarea unităţilor selecţionate

pentru statutul de institut naţional de cercetare-dezvoltare (simulare)

3.2.1 Evaluator: ing. Mircea POPESCU

I. AA

1. Structura personalului din ultimul an calendaristic

Total personal: 4510

Personal de C&D: 65%

din care studii superioare 11,25% din total şi 17% din personalul de C&D, acreditaţi 68%.

Se depunctează 30% pentru insuficienţa personalului C&D cu studii superioare datorită faptului că se poate ajunge în situaţia în care s-ar înregistra prea multe teme pe persoană C&D cu studii superioare.

NOTA ACORDATĂ: 4/6

2. Direcţii principale de C&D şi rezultate obţinute în aceste direcţii:

- implicare masivă în relansarea ramurii;

- asigurarea nivelului de dezvoltare pe termen lung;

- contribuţii la procesul de integrare, fiind principala interfaţă în domeniul agricol.

Nerealizările şi aspectele negative din domeniu, cunoscute, nu pot fi imputate AA, ci cadrului legislativ insuficient de protecţie a mediului şi consumatorilor.

NOTA ACORDATĂ: 10/10

3. Nivelul de competenţă al personalului de C&D

- extrem de ridicat şi activ în toate domeniile.

NOTA ACORDATĂ: 20/20

Recomandăm drept model pentru centru de excelenţă, în condiţiile majorării numărului de angajaţi cu studii superioare. Acest aspect ar permite aprofundarea unor cercetări.

4. Nivelul de performanţă

4.1 Număr teme C&D valorificate

Teme: 86

Valorificate: 26 - respectiv 30%

Gradul de înnoire al produselor noi (60%) exprimă, în acest caz, mai mult decât indicele de valorificare, ca şi numărul de brevete aplicate, numărul de tehnologii transferate, numărul produselor omologate (76% din total).

Punctaj: 5 p.

4.2. Capital tehnologic latent

- redus ca pondere (9%), dar calitatea acestuia este certificată de actualul grad de valorificare;

- capacitatea inovativă este ridicată.

Punctaj: 10 p.

4.3. Capital logistic

- ridicat;

- capacitatea este confirmată de realizările trecute.

Punctaj: 10 p.

NOTA ACORDATĂ: 25/25

5. Calitatea prestaţiei

- evoluţia numărului de beneficiari, a numărului de teme şi a valorilor - pozitivă.

NOTĂ: Există o confuzie între beneficiarul contractual - Ministerul Cercetării şi Tehnologiei şi beneficiarii direcţi.

- tendinţa în cooperarea internaţională ridicată.

NOTA ACORDATĂ: 10/10

6. Performanţa managerială

- expunere concisă şi acoperitoare, cu condiţia să se şi facă ce se spune;

- politica de personal şi atragerea de colaboratori din rândul IMM şi persoane fizice cu deficienţe;

- aceeaşi poziţie de tip monopolist (deşi se recunoaşte pierderea competitivităţii pe unele domenii, nu sunt recunoscuţi concurenţii).

Punctaj: 3/4 12

NOTA ACORDATĂ: 9/12

7. Specificitate şi nivel calitativ al dotărilor

- Specificitate şi uzură fizică: 6 p.

- Uzură morală: 7 ani / 10 ani * 6 = 4 p

NOTA ACORDATĂ: 10/12

8. Situaţia financiară

- consideraţiile de la „Selecţie“ rămân valabile;

- structura surselor de finanţare: acceptabilă;

- structura cheltuielilor de capital: bună (se şi vede în uzura fizică).

NOTA ACORDATĂ: 5/5

(Atenţie!!! Lucrurile sunt prezentate) în aşa fel, încât totul pare perfect. Este necesară o verificare în teren)

NOTA GENERALĂ

1. 4

2. 10

3. 20

4. 25

4.1 (5)

4.2 (10)

4.3 (10)

5. 10

6. 9

7. 10

8. 5

TOTAL: 93/100

II. BB

1. Structura personalului din ultimul an calendaristic

Total personal: 863

Personal C&D: 75,3%

Studii superioare: - 59,3% din total (67% atestaţi)

- 79% din personalul de cercetare.

NOTA ACORDATĂ: 6/6

2. Direcţii principale de C&D şi rezultate importante

obţinute în aceste direcţii

- insuficientă implicare în relansarea şi modernizarea industriei, explicabilă prin slabul efort promoţional la agenţii comerciali; productivitate scăzută (în corelare cu nivelul veniturilor personalului) şi reţinere în extinderea penetrării pe pieţele agenţilor economici;

- permite dezvoltarea durabilă şi competitivitate pentru o anume clasă de agenţi economici (lucrurile sunt acceptabile);

- contribuie la procesul de integrare europeană, poziţia unităţii este apreciată şi stârneşte interesul reţelelor din ţări dezvoltate interesate în promovare transferul rezultatelor cercetării ştiinţifice.

Punctaj: 4 * 50/100 + 3 + 3

NOTA ACORDATĂ: 8/10

3. Nivelul de competenţă al personalului C&D

Doctori şi doctoranzi: aprox. 20

Personal implicat în activitatea didactică: 30

Persoane de prestigiu în ţară: 25

Persoane de prestigiu în străinătate: 15

Puncte slabe: - 41 doctori şi doctoranzi

- cereri de brevet

- burse şi stagii de pregătire.

Punctaj: 20 - 3

NOTA ACORDATĂ: 17/20

4. Nivelul de performanţă

4.1 Număr de teme C&D din Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare

Valorificate: 76% acceptabil

Grad de concentrare pe beneficiar: 6 (foarte mare)

Punctaj: 4 p.

4.2. Capital tehnologic

Nivel acceptabil, dar ponderea produselor transferabile e uşor supradimensionată (aplicabilă doar prin natura prestaţiilor). Aceasta denotă existenţa unor activităţi de proiectare de produs importante, mai puţin evidenţiate de fazele anterioare.

Punctaj: 8/10.

4.3. Capital logistic

Acceptabil, dar perspectiva este supradimensionată faţă de realizări. Aplicabilitatea punctuală este excesivă.

Punctaj: 8/10.

NOTA ACORDATĂ: 20/25

5. Calitatea prestaţiei

Un aspect pozitiv este creşterea numărului de beneficiari la C&D, ca şi a sumelor atrase în acest sens. Calitatea prestaţiei este confirmate astfel.

NOTA ACORDATĂ: 10/10

6. Performanţa managerială

Aspecte pozitive: - prestanţa şi siguranţa în emitere de principii şi idei;

- atragerea şi formarea de personal tânăr de C&D;

- adaptarea la piaţa agenţilor economici (de fapt, e o moştenire);

- regândirea politicii de investiţii în anul 3.

Aspecte negative: - slaba deschidere către înglobarea produselor şi tehnologiilor externe în realizări; slaba promovare a high-tech la beneficiari;

- lipsa concentrării pe domeniile de performanţă şi gruparea excesivă (peste posibilităţi) a nişelor de piaţă;

- lipsa de atragere şi colaborare a partenerilor din domeniu de activitate (oarecare infatuare şi pretenţie de a fi unic).

Punctaj: 4/7 * 12

NOTA ACORDATĂ: 7/12

7. Specificitate şi nivel calitativ al dotărilor

- uzura morală: decalaj 3 - 3,5 ani

- uzura fizică: 91% (exagerată)

- tendinţa de reînnoire accelerată - dublarea ratei în ultimul an.

NOTA ACORDATĂ: 5/12

Atenţie!!! Dacă calculatoarele compatibile IBM 386 sunt dotări de vârf, atunci mă îndoiesc de seriozitatea cu care s-au completat chestionarele. Cazul este cu atât mai grav pentru BB, care ar trebui să ştie aceste lucruri.

8. Situaţia financiară

- acceptabilă (consideraţii ample la „selectare“);

- dependenţa de fonduri publice: redusă şi în scădere (mai rar înregistrat aşa-ceva);

- controlul situaţiei financiare - atenţie la atitudinea managementului ştiinţific faţă de cel financiar.

NOTA ACORDATĂ: 4/5

NOTA GENERALĂ:

1. 6

2. 8

3. 17

4. 20

4.1 (4)

4.2 (8)

4.3 (8)

5. 10

6. 7

7. 5

8. 4

TOTAL: 77/100

OBS.: Dacă în cazul Institutului CC existau perspective în redresare, puse pe seama procesului de maturizare, BB atinge, totuşi, un potenţial maxim.

III. CC

1. Structura personalului din ultimul an calendaristic

Total personal: 175

Personal C&D: 75%

- din care cu studii superioare - 95% din personalul C&D

- 71,5% din total

- procent de atestare studii superioare 65,6%

NOTA ACORDATĂ: 6/6

2. Direcţii principale de C&D şi rezultate importante

obţinute în aceste direcţii

(Insuficientă descriere a domeniului şi nivelului ştiinţific atins de cercetare - comparativ cu realizările pe plan extern)

- încă insuficientă implicarea în relansarea şi modernizarea industriei, dar explicabilă prin ciclul de formare a personalului şi acomodare a activităţii la structurile aplicative;

- asigură o dezvoltare durabilă şi competitivitate în domenii care nu au fost considerate „centrale“ în trecut;

- contribuie la procesul de integrare europeană.

Punctaj: 4 * 50/100 + 3 + 3 = 8

NOTA ACORDATĂ: 8/10

3. Nivelul de competenţă al personalului C&D

Menţiune: Fiind o unitate nouă, dar cu un caracter pronunţat înnoitor, se poate avea în vedere o anume indulgenţă în aprecierea a ceea ce înseamnă tradiţie, deci asupra rezultatelor acumulărilor temporale.

Doctori şi doctoranzi: 32% (procent bun)

Personal implicat în activitatea didactică: 9,6%

Persoane în organizaţii de prestigiu: 22/175 - foarte bun.

Persoane în organizaţii din străinătate: 35 - foarte bun.

Atenţie!!! Depunctare pentru slabul efort promoţional la nivelul agenţilor economici interni. În fapt, trebuie să fie un institut cu adevărat naţional.

Nr. brevete: poate fi tratat cu indulgenţă, pentru aceasta este nevoie de un proces lung de acumulare (poate 5 - 10 ani).

Depunctare: de ce nu sunt atrase astfel de forme (brevete) din străinătate sau de la personalităţi din ţară, în vederea valorificării.

Formarea notei: pregătire - 100% - 4 = 4

experienţă - 50% - 4 = 2

realizări - 50% - 4 = 2

afirmare - 100% - 2 = 2

prestigiu - 75% - 2 = (1,5) 2

perspective - 100% - 4 = 4

NOTA ACORDATĂ: 16/20

4. Nivelul de performanţă al activităţii unităţii de C&D

4.1 Număr teme C&D total din Programul Naţional

de Cercetare-Dezvoltare valorificate

Nivel de valorificare: 3 din 41

max: 2 p.

4.2. Capital tehnologic

Nivel ridicat - pondere ridicată.

Atenţie: nevalorificarea capitalului tehnologic (potenţialul de valorificare ar fi mai ridicat)

Capital tehnologic avansat şi în plin progres. Insuficientă colaborarea cu agenţi economici în formarea tematicii. Ca urmare, în perspectivă, potenţialul poate deveni neaplicabil.

max: 7 p (datorate în special capacităţii inovative, presupuse a se dezvolta în perioada următoare, pe seama cauzelor şi schimburilor internaţionale).

4.3. Capital logistic

În ciuda prezentării, este destul de limitat. Se revine asupra ideii sprijinirii acumulărilor de perspectivă.

max: 8 p (50% din 5 + 5)

NOTA ACORDATĂ: 2 + 7 + 8 17/25

5. Calitatea prestaţiei

Ca urmare a slabei presiuni în vederea creşterii aplicabilităţii rezultatelor, reflectarea tendinţelor de evoluţie este dificilă. Se apreciază prestigiul acumulat, pe plan intern şi extern, într-un timp relativ scurt.

Punctaj: 50% * 5 + 5

NOTA ACORDATĂ: 8/10

6. Performanţele manageriale

Aspecte pozitive: - rata de dezvoltare;

- nivelul calitativ al personalului;

- extinderea unităţii, organizarea, creşterea prestigiului, recunoaşterea.

Aspecte negative: - nivelul dotărilor;

- formarea pieţei;

- adaptarea la tipicul serviciilor pe piaţa agenţilor economici.

Punctaj: 4/7 din 12 p

NOTA ACORDATĂ: 7/12 (o notă foarte bună, majoritatea managerilor din unităţile de stat nu ar trece de 5, pe aceeaşi scală).

Comentariu: Corecte intenţiile exprimate pentru perspectivă, dar sunt contrazise de practică.

7. Specificitate şi nivel calitativ al dotărilor

Dotări: - specificitate naţională;

- avans tehnologic pe plan naţional discutabil în faţa concurenţei potenţiale externe;

- decalaj ridicat faţă de vestul industrializat - 5 -8 ani;

- foarte slabă rata de acumulare (în conexiune cu capacitatea managerială şi interesele locale - insuficienta cunoaştere a instrumentelor manageriale de formare şi atragere a fondurilor de dezvoltare);

- uzură ridicată.

Punctaj: - puncte tari: 1

- puncte slabe: 4.

NOTA ACORDATĂ: 3/12 (pentru încurajare, s-a rotunjit în plus).

8. Situaţia financiară

- situaţia financiară acceptabilă (consideraţii ample în criteriul 1 de la Selectare);

- dependenţa de fonduri publice: ridicată, dar nu este un aspect negativ în cazul acesta, fiind tipic pentru toate ţările dezvoltate;

- capacitate de urmărire şi control a situaţiei financiare: - un lobby bun în Ministerul Cercetării şi Tehnologiei. Atenţie asupra comportamentului în relaţiile comerciale, insuficienta atragere a clientelei de pe piaţa liberă.

Punctaj: 50% din 5.

NOTA ACORDATĂ: 2/5

NOTA GENERALĂ:

1. 6

2. 8

3. 16

4. 17

4.1 (2)

4.2 (7)

4.3 (8)

5. 8

6. 7

8. 2

TOTAL: 67 p/100

OBS.: Deşi punctajul la faza „Selecţie“ a fost mai mare, în mod evident faza de „Acreditare“ poate fi cu greu depăşită. Există speranţa ca în 2 - 3 ani actuala situaţie să se îmbunătăţească.

FIŞA DE EVALUARE A UNITĂŢILOR C&D ÎN VEDEREA ACREDITĂRII LOR

CU STATUT DE INSTITUTE NAŢIONALE C&D

Numele evaluatorului: Ion Crişan

Grad ştiinţific: Cercetător ştiinţific principal gr. I

Instituţie: SCIENTCONSULT S.R.L.

Denumire	Structura	Direcţii şi	Nivel de	Nivelul de performanţă al activităţii				Calitatea	Perform.	Dotări	Situaţie	Total
institut	personal.	rezultate	competenţă	Teme C&D contractate şi valorificate	Capital tehnologic	Capital logistic	TOTAL	prestaţiei	manageriale		financ.	punctaj
	I	II	III	IV/1	IV/2	IV/3	IV	V	VI	VII	VIII
BB	6	7	16	5	9	9	23	8	12	7	5	84
CC	6	4	14	1	4	4	9	1	0	0	2	36
AA -	0	10	20	5	9	7	21	10	12	12	5	90

Semnătura,

30.10.1995

3.2.2 Evaluator: ing. Ion Crişan

Comentarii la punctajul acordat de evaluator

(etapa “acreditare”)

		Punctaj
Institutul	Criteriul	Max.	Acordat	Comentariul
	II	10	7	Direcţiile principale indicate cuprind fiecare o mare diversitate de obiective
BB	III	20	16	diferite sub aspectul încadrării lor printre obiectivele majore ale economiei.
	V	10	8	Ar fi fost indicată o oarecare precizare a “direcţiilor“ principale. Răspunsul la indicatorii de prestigiu internaţional (8, 11, 13, 15) este relativ modest.
	VII	12	7	Numărul de beneficiari este cvasi-staţionar. Dotare modestă cu echipamente de mare performanţă.
	II	10	4	Nu se poate deduce o orientare clară spre teme de interes major pentru economie şi cu perspective de valorificare intensivă. Număr redus de teme valorificate.
	IV	25	9	Număr redus de capital tehnologic şi logistic valorificat şi valorificabil. Nivel redus de publicaţii în ţară şi de cereri de brevete.
	III	20	14	Nu se semnalează cereri de prestaţii. Nu se prezintă o strategie cu obiective selecţionate, ci o enumerare de realizări şi intenţii.
CC	V	10	1	Nu s-s prezentat o listă a dotărilor actuale mai importante.
	VI	12	0	Subsistenţa asigurată exclusiv din resursele alocate de MCT
	VII	12	0
	VIII	5	2
Nu a prezentat liste-anexe la nici un criteriu
AA -	I	6	0	Ponderea personalului de C&D cu studii superioare în total personal 11,2%. Raport personal C&D cu studii superioare la cel cu studii medii 1/4,9. Criteriu eliminatoriu neîndeplinit!
	IV	25	21	Volum relativ redus de capital logistic valorificat

Nu am observaţii la “Caracteristici definitorii” ale unui Institut Naţional de C&D.

3.2.2 Evaluator: ing. Ion Crişan

Observaţii la CHESTIONARUL de evaluare

Etapa 2. Acreditarea

Criteriul	Indicatori	Observaţii şi propuneri
III	4,5	De precizat că se referă la organizaţii ştiinţifice sau tehnologice
IV	2,3,5	De evidenţiat separat, pe liste, tehnologiile şi produsele situate la nivel de vârf internaţional (aprecierea institutului suspus evaluării)
V	ind.noi	De adăugat următorii indicatori:
		4. Sistemul de asigurare a calităţii, studiul de aplicare
		- în curs de evaluare
		- elaborat şi aplicat - certificat pe plan naţional (se va indica organul de certificare) - certificat pe plan internaţional (se va indica organul de certificare)
		5. Acreditarea laboratoarelor: - în curs de acreditare - acreditate la nivel naţional (lista cu profilului şia organelor de acreditare) - acreditate la nivel internaţional (listă cu indicarea profilului şi a organului de acreditare)
VI	Propunem o nouă formulare a indicatorilor de performanţă managerială după cum urmează:
		1. Conducerea strategică. Obiective strategice în ultimii 3 ani. Obiective strategice pe termen mediu (dacă există, se va anexa)
		2. Adaptarea la piaţa cercetării Dinamica ponderii lucrărilor de C&D finanţate direct de utilizatorii cercetărilor (tabel) Noi sectoare de piaţă şi noi tipuri de prestaţii (listă)
		3. Pregătirea şi urmărirea activităţii.Tehnici utilizate pentru programare şu urmărire (tablou de bord)
		4. Aplicarea project-management şi inginerie simultană
		5. Delegarea conducerii. Descentralizarea funcţiilor de conducere pe sectoare (nivelul de aplicare)
		6. Managementul resurselor umane. Gradul de aplicare tehnicilor manageriale privind: - Identificarea şi motivarea - Evaluarea propriu-zisă a personalului - Perfecţionarea profesională - Evitarea şi aplanarea conflictelor sociale - Realizarea parteneriatului social
VII	2	Să se înlocuiască “nivelul mediu de decalaj al dotărilor” cu o evaluare a principalelor cerinţe de dotare în vederea atingerii unui nivel competitiv pe plan internaţional (Apreciere valorică în raport cu valoarea totală a patrimoniului şi o listă a principalelor dotări avute în vedere)
VIII	5	Apreciez că cifrele cerute nu sunt necesare. Ele nu rezultă decât din bilanţurile contabile şi se reflectă indirect în profitul sau pierderile realizate.

3.2.3 Evaluator: Dr. ing. Vasile Baltac

FIŞA DE EVALUARE¹ A UNITĂŢILOR DE C&D ÎN VEDEREA ACREDITĂRII LOR CU STATUTUL DE INSTITUTE NAŢIONALE DE C&D

Numele evaluatorului: dr. ing. Vasile Baltac

Grad ştiinţific: Cercetător ştiinţific principal gr.1

Instituţie: I.T.C. - Institutul de Tehnică de Calcul

…………………………………….

3.2.4 Evaluator: ing. Radu Enescu

CC

I. Structura personalului în ultimul an calendaristic

Personal C&D: Total:	74,9%
din care:
- cu studii superioare:	71,5%
- cu studii medii:	3,4%
Personal C&D atestat:	65,6% din studii superioare
adică:	46,9% din total personal
A. Personal C&D:	71,5% > 50%
B.
NOTA: 6

II. Direcţii principale de dezvoltare şi rezultate importante obţinute în aceste direcţii:

Direcţii	Rezultate
1. ………………… 2	2
2…………………… 1	2
3. …………… 2	2
4. ……………. 2	1
5. …………………… 1	2
6. …………… 0	0
7. ……………. 0	0
NOTA: 8

III. Nivelul de competenţă al personalului C&D

1. Doctor în ştiinţă	4%	1
2. Doctoranzi	28%	1
3. Cu activitate didactică în învăţământul superior	9,6%	1
4. Număr de persoane în organizaţii de prestigiu în ţară	22	1
5. Număr persoane incluse în organizaţii din străinătate	35	1
6. Publicaţii în ţară raportat la personalul C&D cu studii superioare	3,2%	0
7. Publicaţii în străinătate	58 sau 46,3%	2,5
8. Cereri de brevete în ţară	0,8%	0
9. Cereri de brevete în străinătate	0,8%	1
10. Brevete acordate în ţară	0,8%	0
11. Brevete acordate în străinătate	0,8%	1
12. Burse şi stagii de perfecţionare în ţară	65,3%	2
13. Burse şi stagii de perfecţionare în străinătate	21,5%	2
14. Participări cu lucrări la manifestări ştiinţifice în ţară:	50,2%	2
15. Participări cu lucrări la manifestări ştiinţifice în străinătate	33,5%	2,5
16. Număr manifestaţii ştiinţifice organizate	18	2
		TOTAL: 20
NOTA: 20

IV. Nivelul de performanţă al activităţii unităţii C&D

1. Număr teme C&D total: 41

din care:

- Programul Naţional: 41

- Valorificate: 3

NOTA: 3

2. Capital tehnologic

· Ponderea tehnologiilor noi - 100%

· Ponderea produselor noi - 30%

- Capital tehnologic valorificat

· Număr brevete aplicate - 1 1

· Număr tehnologii transferate

agenţilor economici - 0 0

· Număr produse transferate

agenţilor economici - 0 0

- Capital tehnologic latent

· Tehnologii - 7 1

· Produse noi - 3 1

- Capacitatea inovativă de dezvoltare a capitolului tehnologic în următorii 3 ani

· Tehnologii - 8 0

· Produse noi - 7 0

· Cercetări (materiale,

produse, tehnologii) - 5 2

NOTA: 5

- Capital logistic

· Capital logistic valorificat 5 3

· Capital logistic latent 3 2

· Capital logistic în dezvoltare - 0

NOTA: 5

V. Calitatea prestaţiei

1. Număr beneficiari pe categorii de activităţi:

- cercetare-dezvoltare 3 2

- producţie şi comercializare 2 1

2. Cereri onorate în domeniul

principal de activitate 0

3. Tendinţe în cooperarea

internaţională 0

NOTA: 3

VI. Performanţe manageriale

1. Strategia conducerii 2

2. Capacitatea de a exploata Nu sunt precizate

capitolul tehnologic şi termenele de

logistic latent şi în curs de atingerea a

acumulare 3 obiectivelor strategice

3. Capacitatea de a dezvolta capitolul

tehnologic şi logistic 4

NOTA: 9

VII. Specificitate şi nivel calitativ al dotărilor

1. Dotări tehnice şi logistice

considerate de vârf pe plan

naţional sau în domeniul de

activitate 7

2. Nivelul mediu de decalaj al

dotărilor faţă de stadiul curent

pe plan european 2

NOTA: 9

VIII. Situaţia financiară

Capital social 410 milioane lei

1. Volum activitate 2. Profit 3.Venituri obţinute din C&D din care PN C&D: 4.Cheltuieli curente C&D 5. Investiţii	35 - 2186 mil. lei 13 - 126 mil. lei 100% - 96% 100% - 96% 100% - 98% 0	2
6. Finanţarea activităţii din fonduri publice	100%	1
7. Finanţarea activităţii din fonduri publice atribuite competitiv	100%	2

NOTA: 5

TOTAL CC :

6 + 8 + 20 + 3 + 5 + 5 + 3 + 9 + 9 + 5 = 73

Machetele trimise pentru etapa II nu sunt în întregime completate, deşi cele trimise în etapa I conţineau datele lipsă!

BB

I. Structura personalului în ultimul an calendaristic

Personal C&D: Total: din care:	75,3%
- cu studii superioare	59,3%
- cu studii medii	16%
Personalul C&D atestat:	67% din studii superioare
adică:	39,7% din total personal
A. Personal C&D 75,3% > 50%
B.
NOTA: 5

II. Direcţii principale de C&D şi rezultate importante obţinute în aceste direcţii:

DIRECŢII	REZULTATE
1. ……. 1	1
2. ………………. 1	2
3. …………………. 1	0
4. ………… 3	3
5. ………………… …… 3	3
6. ………………….. 2	2
TOTAL 10	10
NOTA: 10

III. Nivelul de competenţă al personalului C&D

1.	Doctor în ştiinţă	1%	0
2.	Doctoranzi	3%	0
3.	Cu activitate didactică în învăţământul superior	6%	1
4.	Număr de persoane în organizaţii de prestigiu în ţară	25	1
5.	Număr persoane în organizaţii din străinătate	15	2
6.	Publicaţii în ţară raportat la personalul C&D cu studii superioare	16%	1
7.	Publicaţii în străinătate	3	1
8.	Cereri de bervete raportat la personal C&D cu studii superioare	0,4%	0
9.	Cereri de brevete în străinătate	0	0
10.	Brevete acordate raportat la personal C&D cu studii superioare	6%	1
11.	Brevete acordate în străinătate	0	0
12.	Burse şi stagii de perfecţionări în ţară, raportat la personalul C&D cu studii superioare	6%	1
13.	Burse şi stagii de perfecţionare în străinătate, raportate la personalul C&D cu studii superioare	1%	1
14.	Participări cu lucrări la manifestări ştiinţifice în ţară, raportat la personalul C&D cu studii superioare	21%	2
15.	Participări cu lucrări la manifestări ştiinţifice în străinătate, raportat la personal C&D	2%	2
16.	Număr manifestări ştiinţifice organizate	8	3
	TOTAL:		16
	NOTA: 16

IV. Nivelul de performanţă al activităţii unităţii de C&D

1. Număr teme C&D total: 944

din care:

- Programul Naţional: 488

- Valorificate: 373

1

3

NOTA: 4

2. Capital tehnologic

- Capitol tehnologic valorificat

· Număr brevete aplicate 33 1

· Tehnologii transferate agenţilor

economici 18 2

adică: 100% din total

· Produse transferate 213 2

adică: 100% din total

- Capital tehnologic latent

· Tehnologii 7 1

· Produse noi 53 1

- Capacitate inovativă de dezvoltare a capitalului tehnologic în următorii 3 ani

· Tehnologii 7 0

· Produse noi 53 0

· Cercetări (materiale, produse,

tehnologii) 550 2

NOTA: 9

3. Capital logistic

- Capital logistic valorificat: 15 3

- Capital logistic latent: - -

- Capital logistic în dezvoltare: 10 2

NOTA: 5

V. Calitatea prestaţiei

1. Număr beneficiari pe categorii de activitate:

- cercetare-dezvoltare 165 2

- servicii ştiinţifice şi tehnologice 60 1

- producţie şi comercializare 80 1

2. Cereri onorate în domeniul principal de activitate:

- Număr beneficiari cu 165

- Număr mediu lucrări/beneficiar 5,3

3. Cooperarea internaţională

- Număr proiecte în cooperare 9

NOTA: 8

VI. Performanţe manageriale

1. Strategia conducerii 1

2. Capacitatea de a exploata

capitalul tehnologic şi logistic, latent 2 a) Obiective neclar

şi în curs de acumulare formulate

3. Capacitatea de a dezvolta b) Termenele de

capitalul tehnologic şi logistic 2 atingere a obiectivelor

neprecizate

NOTA: 5

VII. Specificitate şi nivel calitativ al dotărilor

1. Dotări tehnice şi logistice considerate de vârf pe plan naţional sau în domeniul de activitate		3
2. Nivelul mediu de decalaj al dotărilor faţă de stadiul curent pe plan european	3,5 ani uzură morală cu 91% uzură fizică	2

Comentariu: De obicei este invers, uzura morală este superioară uzurii fizice!! Cele două date indică o utilizare intensivă şi cu cote de amortizare anuale foarte mari (cca. 30%).

NOTA: 5

VIII. Situaţia financiară

Capitalul social 5760 milioane

1. Volum activitate 2. Profit 3. Venituri obţinute din C&D din care în PN C&D 4. Cheltuieli curente pentru C&D 5. Investiţii	5760 milioane cca. 10% 95% 78 - 56% 91% 4,74 - 8,78%	2
6. Finanţarea activităţii C&D: - fonduri publice PN - agenţi economici - programe internaţionale	67 - 56% 33 - 41% 3%	2
7. Finanţarea din fonduri publice - atribuite direct - concurs de selecţie	1- 69% 0 - 31%	1

NOTA: 5

TOTAL BB:

5 + 10 + 16 + 4 + 9 + 5 + 8 + 5 + 5 + 5 = 72

AA -

I. Structura personalului în ultimul an calendaristic

1. Personal C&D: Total: din care:	65,12%
- cu studii superioare	11,24%
- cu studii medii	53,88%
Personal C&D atestat	68,44% din studii superioare
adică:	7,69% din total personal
A. Personal C&D	65,12% > 50%
B.

NOTA: 2

II. Direcţii principale de dezvoltare şi rezultate importante obţinute în aceste direcţii

DIRECŢII		REZULTATE
1. ……………………	3	3
2. …………………..	3	3
3. ……………………	2	2
4. ……………………..	0	0

NOTA: 8

III. Nivelul de competenţă al personalului C&D

1. Doctor în ştiinţe	19,13%	1,5
2. Doctoranzi	31,95%	1,5
3. Cu activitate didactică, în învăţământul superior	1,78%	0
4. Număr persoane în organizaţii de prestigiu în ţară	33	1
5. Număr persoane incluse în organizaţii din străinătate	9	1
6. Publicaţii în ţară	1047 adică 06,51%	2
7. Publicaţii în străinătate	71 adică 14%	2
8. Cereri de brevete în ţară	42 adică 8,28%	1
9. Cereri de berevete în străinătate	11 adică 2,7%	1
10. Brevete acordate în ţară	25 adică 4,93%	1
11. Brevete acordate în străinătate	7 adică 1,38%	1
12. Burse şi stagii de perfecţionare în ţară	17,16%	1
13. Burse şi stagii de perfecţionare în străinătate	4,14%	1
14. Participări cu lucrări la manifestări ştiinţifice în ţară	87,77%	2
15. Participări cu lucrări la manifestări ştiinţifice în străinătate	10,45%	1
16. Număr manifestări ştiinţifice organizate	32	2
TOTAL:		20

IV. Nivelul de performanţă al activităţii unităţii C&D

1. Număr teme C&D total din care: - Programul Naţional - Valorificate	215 86 26

NOTA: 0

2. Capitol tehnologic

· Ponderea tehnologiilor noi	20,83%
· Ponderea produselor noi	29,13%
- Capital tehnologic valorificat
· Numărul brevete aplicate	25	2
· Tehnologii transferate agenţilor economici	20,83%	1
· Produse transferate agenţilor economici	46 adică 76,67%	2
- Capital tehnologic latent
· Tehnologii	9	1
· Produse noi	55	1
- Capacitate inovativă de dezvoltare a capitalului tehnologic în următorii 3 ani
· Tehnologii noi	23	1
· Produse noi	25	1
· Cercetări (materiale, produse, tehnologii)	8	1

NOTA: 10

3. Capital logistic

- Capital logistic valorificat	11	4
- Capital logistic latent	10	3
- Capital logistic latent în dezvoltare	2	1

NOTA: 8

V. Calitatea prestaţiei

1. Număr beneficiari pe categorii de activităţi
- cercetare – dezvoltare	2	1
- servicii ştiinţifice şi tehnologice	35	2
- producţie şi comercializare	28	1
2. Cereri onorate în ultimii 3 ani	41 beneficiari
- număr proiecte în cooperare	107	3
- Proiecte cu surse de cooperare în viitorii 3 ani	3	1

NOTA: 8

VI. Performanţe manageriale

1. Strategia conducerii	3
2. Capacitatea conducerii de a exploata capitalul tehnologic şi logistic latent şi în curs de acumulare	4	Obiective strategice clar formulate. Viziune strategică în termene şi valori
3. Capacitatea de a dezvolta capitalul tehnologic şi logistic	4

NOTA: 11

VII. Specificitate în nivelul calitativ al dotărilor

1. Dotări tehnice şi logistice considerate de vârf pe plan naţional sau în domeniul de activitate	7
2. Nivelul mediu de decalaj al dotărilor faţă de stadiul curent pe plan european (uzură morală 7 ani, uzură fizică 24%)	2

NOTA: 9

VIII. Situaţia financiară

Capital social 20.701 mil. lei

1. Volum de activitate 2. Profit 3. Venituri obţinute din C&D din care: 4. Cheltuieli curente C&D 5. Investiţii	8452 - 46.555 1081 - 9.198 61% - 56% 5,38% - 9,54% 63% - 58% 13,2 - 14,8%	2
6. Finanţarea activităţii din fonduri publice	9,61 - 15,86%	2
7. Finanţarea activităţii din fonduri publice: - atribuite direct - prin competiţie	100% 0	1

NOTA: 5

TOTAL AA

2 + 8 + 20 + 0 + 10 + 8 + 8 + 11 + 9 + 5 = 81

Specificul activităţii (suprafeţe mari de pământ ce servesc experimentului ştiinţific) face imposibilă îndeplinirea criteriului IV.1 (eliminator), deşi activitatea are o înaltă şi recunoscută ţinută ştiinţifică, iar interesul naţional este axiomatic!

Modelul fişei de evaluare a unităţilor C&D în vederea acreditării lor

cu statut de Institute Naţionale C&D

Numele evaluatorului: Enescu Radu

Grad ştiinţific: Cercetător ştiinţific gr.I

Intrituţie: ANTRICE

Denumire	Structura	Direcţii şi	Nivelul de competenţă	Nivelul de performanţă al activităţii				Calitatea	Perform.	Dotări	Situaţia financ.	Total
institut	personal	rezultate C&D	al personal. C&D	Teme C&D contractate şi valorificate	Capital tehnologic	Capital logistic	TOTAL	prestaţiei	managerială		a unităţii C&D	punctaj
BB	5	10	16	4	9	5	18	8	5	5	5	72
CC	6	8	20	3	5	5	13	3	9	9	5	73
AA	2	8	20	0	10	8	18	8	11	9	5	81

Data, Semnătura evaluatorului,

30.10.1995

NOTĂ: AA - prin specificul activităţii (……………..) nu poate îndeplini criteriul IV.1 (eliminator), deşi activitatea are înaltă şi recunoscută ţinută ştiinţifică, iar interesul naţional este axiomatic!

3.2.5 Evaluator: dr. George Pleşoianu

OBSERVAŢII / SUGESTII

LA

CARACTERISTICI INSTITUT NAŢIONAL

1. Comparaţia cu “campioni” nu mi se pare potrivită pentru un lucru atât de serios. Eventual: performer, care să aibă rezultate de excelenţă pe plan NAŢIONAL, comparabile (apropiate) de cele obţinute pe plan internaţional.

2. Proporţia de 50% a activităţilor C&D nu este relevantă, deoarece, în funcţie de specificul profilului, microproducţia poate denatura acest procent.

De aceea, se poate reformula:

“Peste 50% din activităţile din categoria cercetare-dezvoltare să fie finalizate cu rezultate ştiinţifice recunoscute”.

3. În legătură cu ponderea (min. 50-60%) din cadrul Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare, se pot crea interpretări nerelevante.

De ex.: - un institut mic (vezi CC) poate avea 2-3 teme din Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare, care acoperă peste 50% din volumul activităţilor.

- un institut mare are 20-30 teme importante, care acoperă numai 40%.

4. Termenul “Gestiune Autofinanciară” nu mi se pare reuşit.

5. Ponderea contractelor => probabil VALORICĂ = este ORIENTATIVĂ, în funcţie de profilul şi capacităţile fiecărui institut.

În schimb, măsurarea REZULTATELOR nu este semnificativă prin “nr. de utilizatori” (care pot fi foarte mulţi la cercetări / rezultate mărunte), ci prin VALOAREA ADĂUGATĂ (în sensul de ADD. VALUE prin contribuţii de concepţie).

6. Consultanţa în sensul de EXTENSION, deci valorificare şi extindere / aplicare / implementare a rezultatelor cercetării este TOT ACTIVITATE C&D.

7. În sensul observaţiei de mai sus (pct. 6), ponderea personalului C&D include şi pe cei care efectuează experienţe, încercări pilot etc., în sensul de EXTENSION.

Acest aspect este mai important pentru institutele care dezvoltă activitĂŢi EXPERIMENTALE prin specificul lor.

8. Cel mai RELEVANT criteriu de apreciere a echipei MANAGERIALE este: REALIZAREA obiectivelor şi obţinerea rezultatelor cercetării-dezvoltării prevăzute în PLANURI-PROGRAME şi, în mod special, în Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare.

Apoi: Capabilitatea administrării/utilizării RAŢIONALE/EFICIENTE a RESURSELOR (UMANE, MATERIALE, INFORMAŢIONALE etc.) şi contribuţia prin rezultate la AUTOFINANŢARE.

9. Cu ocazia ACREDITĂRII se pot asigura şi SUGESTII privind RESTRUCTURAREA unor INSTITUTE pentru a întări rolul ACTIVITĂŢILOR C&D, în detrimentul unor activităţi comerciale conexe care nu sprijină dezvoltarea C&D.

NOTĂ: Aceleaşi sugestii se transmit ca idei şi pentru STATUTUL-CADRU orientativ.

Modelul fişei de evaluare a unităţilor C&D

în vederea acreditării lor cu statut de institute naţionale C&D

Numele evaluatorului: Dr. George PLEŞOIANU

Grad ştiinţific: CPI, Senior Consultant în Management

Instituţie: TREND CONSULTING GROUP S.R.L.

Denumire	Structura	Direcţii şi	Nivelul de	Nivelul de performanţă al activităţii				Calitatea	Performanţe	Dotări	Situaţia	Total
institut	personalului	rezultate C&D	competenţă al personalului C&D	Teme C&D contractate şi valorificate	Capital tehnologic	Capital logistic	Total	prestaţiei	manageriale		financiară a unităţii C&D	punctaj
CC	6	5	9	2	6	4	12	3	5	4	2	46
BB	5	7	10	4	7	7	18	5	6	8	4	63
AA	2	10	18	4	6	9	19	8	10	10	5	82

Data: 30 oct. 1995 Semnătura evaluatorului:

CRITERIUL I

(6 p) STRUCTURA PERSONALULUI ÎN ULTIMUL AN

INSTITUT	Pct.	ARGUMENTAŢIE
CC	6	Raportul este 71,5%, cu aceleaşi menţiuni ca la selectare.
BB	5	Ponderea de 59,3% personal C&D este corespunzătoare conform criteriilor.
AA	2	Ponderea personalului C&D cu studii superioare mică (11%), dar ţinând cont de profilul specific (câmpuri experimentale, fitotron etc.) se poate adăuga şi o bună parte din personalul C&D cu studii medii şi, astfel, se atinge un prag de cercetători de peste 40%. Totuşi, o îmbunătăţire a structurii personalului C&D este de dorit.

CRITERIUL II

(10 p) DIRECŢII C&D ŞI REZULTATE IMPORTANTE

INSTITUT	Pct.	ARGUMENTAŢIE
CC	5	Importanţa rezultatelor pare limitată pentru obiectivele strategice la nivel naţional; direcţiile 1 şi 2 se aplică numai la câte o fabrică de profil, iar la celelalte nu rezultă practic aria concretă de aplicabilitate.
BB	7	Direcţiile de cercetare sunt importante, dar nu prioritare. Majoritatea sunt realizate pe plan internaţional; rezultă necesitatea unor explicaţii privind utilitatea naţională a acestor cercetări şi ce fază se execută: cercetare sau proiectare/adaptare.
AA	10	- Direcţii de cercetare remarcabile, importante pentru economia naţională, unele cu utilitate şi pe plan internaţional (…………….. ş.a.). - Tehnologii adaptate conceptului de durabil şi producerea de ………………………….. - Studierea sistemelor , importantă pe plan naţional. - Protecţia sănătăţii ………… cu mijloace biologice şi protecţia integrată.

CRITERIUL III

(20 p) NIVELUL DE COMPETENŢĂ A PERSONALULUI C&D

INSTITUT	Pct.	ARGUMENTAŢIE
CC	9	Număr mic (5 persoane) 4% cu titlul de doctori, compensat oarecum de numărul mare de doctoranzi - la care nu ştim stadiul şi perspectivele; personalul implicat în activitatea didactică nerelevant, dacă nu ştim la ce nivel sunt implicaţi şi ce conexiuni se realizează cu cercetarea. Numărul de publicaţii şi articole foarte mic (2) aproape inexistent în ţară; în străinătate ar interesa ce publicaţii s-au scos; de asemenea, nr. de brevete (1) total nerelevant.
BB	10	Nr. de doctori într-un institut cu 511 persoane C&D cu studii superioare este simbolic = 1 persoană + 3 doctoranzi; personalul implicat în activitatea didactică nesemnificativ (6 persoane). Publicaţiile apărute în ţară sunt considerabile, dar în străinătate nesemnificative; alte activităţi ştiinţifice bune.
AA	18	- Număr important de doctori + doctoranzi (50% din total persoane cu studii superioare). - Relaţii profesionale bune cu organizaţii din ţară şi străinătate. - Implicarea în învătământ modestă. - Număr semnificativ (reprezentativ) de publicaţii în ţară şi străinătate. - Număr de brevete bun în ţară şi străinătate. - Activitate de perfecţionare şi manifestare ştiinţifică bune.

CRITERIUL IV

(25 p) NIVELUL DE PERFORMANŢĂ AL ACTIVITĂŢII C&D

(5 p) 1. Nr. teme C&D din Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare valorificate

(10 p) 2. Capital tehnologic: tehnologii noi / perfecţionate valorificate

(10 p) 3. Capital logistic: instrumente, studii, strategii

INSTITUT	Pct.	ARGUMENTAŢIE
CC TOTAL	2 6 4 12	1. Numărul de teme valorificate redus, ca şi ponderea produselor noi, de numai 30%; nr. de brevete nesemnificativ (1). 2. Necorelări numerice cu anexa, ce vor trebui clarificate. Capital tehnologic mediu. 3. Capitalul logistic transferabil - instrumente transferabile, comercializabile - inexistent, numai în curs de realizare
BB TOTAL	4 7 7 18	1. Nr. de teme valorificate important (373); ponderea tehnologiilor mai modestă (18%), dar a produselor noi foarte bună. 2. Brevete şi tehnologii transferate în număr mare. Capital tehnologic bun şi capacitate inovativă satisfăcătoare. 3. Capitalul logistic bun, transferat însă la un număr modest de beneficiari.
AA TOTAL	4 6 9 19	1. Număr satisfăcător de teme din Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare, din care o bună parte valorificate. 2. Ponderea tehnologiilor şi produselor noi este încă modestă, dar capitalul tehnologic bun. 3. Capitalul logistic bun, cu un grad de transferare satisfăcător la un număr mare de beneficiari.

CRITERIUL V

(10 p) CALITATEA PRESTAŢIEI

(cereri, colaborări, solicitări de cooperare)

INSTITUT	Pct.	ARGUMENTAŢIE
CC	3	Cererile şi nr. de beneficiari foarte mic, 2-3 fabrici, iar tendinţa de cooperare internaţională inexistentă.
BB	5	Cererile şi numărul de beneficiari este restrâns, cu oscilaţii ce nu pot fi explicate; ex. în anul 1 la nici un beneficiar media lucrărilor este de 50/beneficiar ş.a.; nr. de beneficiari pentru producţie / comercializare foarte redus (1,5). Cooperarea internaţională şi perspectivele ei nu sunt convingătoare.
AA	8	Cererile şi numărul de beneficiari destul de restrânse, dar cu tendinţe de creştere. Cooperare internaţională remarcabilă, cu perspective bune de extindere. Valoarea lucrărilor realizate la cererea beneficiarilor în creştere pronunţată.

CRITERIUL VI

(12 p) PERFORMANŢE MANAGERIALE

(Strategii, obiective, rezultate, îndeplinire program)

INSTITUT	Pct.	ARGUMENTAŢIE
CC	5	Ideea centrului de SERVICII INDUSTRIALE conex cu cercetare de MICROTEHNOLOGII poate fi o structură nouă, un experiment util pe plan naţional, eventual şi zonal. Celelalte elemente descrise nu sunt relevante pentru un Institut Naţional.
BB	6	Nu am identificat STRATEGIA din anexa 2 (găsim în anexă) schemă teoretică, iar declaraţiile privind performanţele manageriale sunt neconvingătoare: angajare stagiari, colaborări cu învătământul etc.
AA	10	- Strategia şi programul strategic cu ierarhizarea obiectivelor pentru perioada următoare relevă o bună calitate a managementului. - Mai puţine preocupări se evidenţiază privind perfecţionarea structurii organizatorice şi a sistemului informaţional al conducerii pentru reţeaua de staţiuni ale Institutului.

CRITERIUL VII

(12 p) SPECIFICITATE ŞI NIVEL CALITATIV AL DOTĂRILOR

INSTITUT	Pct.	ARGUMENTAŢIE
CC	3 - 4	Nu rezultă lista dotărilor de vârf, iar decalajul tehnologic mare, 80% la uzura morală şi 60% la uzura fizică este nerelevant pe plan european.
BB	8	Dotarea tehnică mare, cu un decalaj de 3 - 3,5 ani faţă de nivelul mondial; lista prezentată trebuie evaluată de experţi în profilul Institutului.
AA	10	Dotarea tehnică prezintă o uzură morală cu decalaj de peste 5 ani faţă de nivelul european, dar cu o uzură fizică destul de mică, deci încă cu posibilităţi bune de utilizare.

CRITERIUL VIII

(5 p) SITUAŢIA FINANCIARĂ A UNITĂŢII DE C&D

INSTITUT	Pct.	ARGUMENTAŢIE
CC	2	Temele C&D sunt cuprinse toate în Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare; surprinde creşterea spectaculoasă a CA şi faptul că ele au fost atribuite prin selecţie în sistem competitiv; ponderea resurselor ştiinţifice şi tehnologice neînsemnată şi numai în ultimul an (4%). Atunci cum poate fi o strategie de CENTRU DE SERVICII INDUSTRIALE?
BB	4	Ponderea fondurilor obţinute în sistem competitiv mică, abia în 1995 (31%); celelalte surse au fost atribuite direct pe profilul institutului; ponderea veniturilor din C&D ridicată, 94 - 95%.
AA	5	Ponderea veniturilor din activităţile C&D peste 50%, cu grad de independenţă ridicat, peste 75% din fonduri sunt asigurate de agenţii economici beneficiari. Fondurile alocate pentru proiecte C&D din Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare sunt atribuite direct datorită profilului Institutului, dar ele reprezintă numai 15% din totalul fondurilor.

4. Analiza rezultatelor. Observaţiile echipei de evaluatori

4.1 Selectarea unităţilor candidate la Statutul de Institut Naţional de Cercetare-Dezvoltare

4.1.1 Analiza sistemului de notare,exclusiv din punct de vedere statistic

Se au în vedere următoarele criterii de analiză:

- dispersia notelor;

- gruparea notelor pe un interval reprezentând 20% din procentajul maxim care se poate acorda.

Din punct de vedere al dispersiei notelor, niveluri ridicate se constată în cazul criteriilor I şi II, precum şi la criteriul IV - subcriteriile IV.2 şi IV.3. (tabelul nr. 4.1.1/3). Pentru aceste criterii/subcriterii, gruparea notelor este relativ scăzută, urmând a se cerceta cauzele care au generat această situaţie.

În cazul criteriului I

Interpretarea criteriului este prea largă, în absenţa precizării unor indicatori de analiză, adaptaţi sistemului de C&D sau în relaţiile cu celelalte unităţi analizate.

Se propune elaborarea unui set de indicatori, cu caracter orientativ, care să permită o departajare reală, cuantumul notei rămânând totuşi la latitudinea evaluatorului, într-un cadru elastic de interpretare.

În cazul criteriului II

Notarea a fost distorsionată de existenţa unui caz special la AA - , în care personalul de cercetare cu studii superioare au o pondere redusă (sub pragul admisibil). Situaţia fiind datorată unor cauze obiective (respectiv cercetarea implicând supravegherea plantelor în câmp, această operaţie se asigura eficient şi cu cadre medii, care au fost preferate într-o proporţie ridicată), a modificat baremurile de notare prin influenţă.

În condiţiile admiterii unor excepţii la pragul de admitere, nu sunt necesare alte modificări.

În cazul subcriteriului IV.2

Lipsa grupării notelor a fost cauzată de modul diferit de interpretare a nivelului ştiinţific şi tehnologic al dotărilor. Este necesar să se solicite de la unitate unele informaţii de noutate (anul punerii în funcţiune - PIF; uzura morală, nivel tehnic mondial, valoare ş.a.).

În cazul subcriteriului IV.3

Situaţia dispersiei excesive a notelor a fost urmare a modului de interpretare exclusiv cantitativă a bunurilor din patrimoniul ştiinţific.

Tabel nr. 4.1.1/1 Date statistice privind situaţia evaluatorilor

Nr.	Numele		Titlul	Note acordate				Rata dispersiei	Rata dispersiei
crt.	prenumele	Specialitatea	ştiinţific	AA	BB	CC	Dispersia	la nota maximă %	la nota minimă %
1.	Popescu Mircea	Ing. mecanic	Doctorand	78	61	72	17	21,8	27,9
2.	Crişan Ion	Inginer	-	88	69	56	32	36,4	57,1
3.	Baltac Vasile	Dr. inginer	Doctor	89	80	96	16	16,7	20,0
4.	Enescu Radu	Inginer	Doctorand	58	68	78	20	25,6	25,6
5.	Pleşoianu George	Dr. inginer	Doctor	81	49	49	32	39,5	65,3
6.	Petre Adrian	Prof. dr.	Doctor	86	Nu s-a pronunţat

Tab. nr. 4.1.1/2 Situaţia notelor acordate la evaluarea-pilot a trei unităţi de cercetare-dezvoltare

în vederea selectării ca Institut Naţional

Nr. crt.			Notarea criteriilor de evaluare
	Denumire institut		Situaţia economică	Structura persona-	Direcţii principale	Importanţa activităţii unităţii C&D pentru economia naţională IV						TOTAL PUNCTAJ
			I	lului II	C&D III	Unicitate profil IV.1	Dotări IV.2	Patrimoniu ştiinţific IV.3	Valorificări IV.4	Parteneri externi IV.5	TOTAL IV.1-IV.5
0	1		2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
1	AA
	Evaluator	I Popescu	10	7	24	5	10	6	10	6	37	78
		II Crişan	9	1	30	5	15	12	10	6	48	88
		III Baltac	5	6	30	3	15	12	12	6	48	89
		IV Enescu	0	0	20	5	10	8	9	6	38	58
		V Pleşoianu	5	4	27	5	15	10	10	5	45	81
		VI Adrian	8	6	28	5	12	12	10	5	44	86
2	BB
	Evaluator	I Popescu	7	10	15	2	8	6	9	4	29	61
		II Crişan	9	9	22	2	7	9	8	3	29	69
		III Baltac	10	7	20	3	10	12	12	6	43	80
		IV Enescu	8	8	22	2	8	8	8	4	30	68
		V Pleşoianu	4	5	19	4	10	10	8	2	27	49
		VI Adrian	Nu s-a pronunţat
3	CC
	Evaluator	I Popescu	10	10	23	5	10	6	3	4	29	72
		II Crişan	10	10	5	5	15	5	2	4	31	56
		III Baltac	10	10	30	4	14	11	11	6	46	96
		IV Enescu	9	10	22	5	15	10	1	6	37	78
		V Pleşoianu	3	5	14	5	8	6	4	4	27	49
		VI Adrian	Nu s-a pronunţat

Tab. nr. 4.1.1/3 Elemente statistice referitoare la modul de notare a criteriilor de evaluare

în vederea selectării ca Institut Naţional

Nr. crt.		Notarea criteriilor de evaluare
	Denumire institut	Situaţia economică	Structura persona-	Direcţii principale	Importanţa activităţii unităţii C&D pentru economia naţională IV						TOTAL PUNCTAJ
		I	lului II	C&D III	Unicitate profil IV.1	Dotări IV.2	Patrimoniu ştiinţific IV.3	Valorificări IV.4	Parteneri externi IV.5	TOTAL IV.1-IV.5
0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
1	AA (6 notări)
	a. Nota maximă acordată	10	7	30	5	15	12	12	6	48	89
	b. Nota minimă acordată	0	0	20	3	10	6	9	5	37	58
	c. Dispersia	10	7	10	2	5	6	3	1	11	31
	d. Media aritmetică	6,17	4	26,5	4,67	12,8	10	10,16	5,66	43,33	80
	e. Media aritmetică, cu eliminarea valorilor extreme	6,75	4,25	27,25	5	13	10	10	5,75	43,75	83,25
	f. Gruparea notelor (la o marjă de 20% din punctajul maxim)	2	3	4	5	3	3	5	4	4	4

0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
2	BB (5 notări)
	a. Nota maximă acordată	10	10	22	4	10	12	12	6	43	80
	b. Nota minimă acordată	4	5	15	2	7	6	8	2	27	49
	c. Dispersia	6	5	7	2	3	6	4	4	16	31
	d. Media aritmetică	7,6	7,8	19,6	3,25	8,6	9	9	3,8	31,6	65,4
	e. Media aritmetică, cu eliminarea valorilor extreme	8	8	20,33	2,33	9	9	8,33	3,66	29,33	66
	f. Gruparea notelor (la o marjă de 20% din punctajul maxim)	2	2	4	3	2	2	4	3	4	3
3	CC (5 notări)
	a. Nota maximă acordată	10	10	30	5	15	11	11	6	46	96
	b. Nota minimă acordată	3	5	5	4	8	5	1	4	27	49
	c. Dispersia	7	5	25	1	7	6	10	2	19	47
	d. Media aritmetică	8,4	9	18,8	4,8	12,4	7,6	4,2	4,8	34	70,2
	e. Media aritmetică, cu eliminarea valorilor extreme	9,66	10	19,67	5	13	7,33	3	4,66	32,3	68,67
	f. Gruparea notelor (la o marjă de 20% din punctajul maxim)	4	4	2	4	3	3	3	3	3	3

4.1.2 Observaţiile echipei de evaluatori . Concluzii

Observaţiile echipei de evaluatori pot fi grupate în cele având un caracter general, respectiv de orientare a sensului chestionarelor de evaluare, şi cele cu caracter punctual, respectiv de modificare a unor baremuri sau interpretări la nivel criterial.

A. Observaţii generale

a) Se solicită sublinierea caracterului “naţional” al unităţii vizate de procesul de selecţie. Sugestiile sunt legate de acumulările în domeniul politicii de personal (formarea echipelor de specialitate, formarea, instruirea şi antrenarea personalului de cercetare, specializarea uneori pe domenii, extrem de înguste sau rare ş.a.) sau de acumulare de informaţii (bănci de date, biblioteci, prospectoteci, colecţii de publicaţii, cărţi, desene ş.a.m.d.), uneori în dauna dotării ştiinţifice şi tehnologice (respectiv reducerea punctelor la aceste subcriterii).

b) Există opinii, aparent contradictorii, privind importanţa ponderii participării la Programul Naţional de C&D. Unele păreri exprimă faptul că un nivel redus este bun, deoarece implică o colaborare directă cu agenţii economici, cu efecte în cercetarea aplicativă. Alte păreri exprimă necesitatea desprinderii de contractele directe, care ar perturba gândirea creativă la nivel superior. Există un consens în direcţia eliminării barierelor de interpretare şi notarea conform cu specificul fiecărei unităţi şi care să exprime elemente cum ar fi: gradul de adaptare la piaţa ştiinţei, influenţa, utilitatea şi gradul de susţinere a activităţilor economico-sociale pe plan naţional.

c) Se sugerează ca în cadrul secţiunii legate de valorificarea rezultatelor C&D să se aibă în vedere noi aspecte, cum ar fi: gradul de diseminare a rezultatelor ştiinţifice, a cunoşterii utilizate în scopul realizării aplicaţiilor (şi abia în al doilea rând al aplicaţiilor punctuale).

d) În ideea transformării în Institute Naţionale, este necesar relevarea implicării în domenii conexe de larg interes, cum ar fi: supravegherea calităţii produselor şi tehnologiilor aplicate la nivel naţional, protecţia consumatorilor, a mediului, implicarea în asigurarea calităţii, colaborarea cu alte unităţi de C&D sau persoane fizice în activităţi de cercetare, stimularea iniţiativei antreprenoriale în aplicarea şi valorificarea rezultatelor C&D.

Concret, sunt sugetare următoarele modificări:

B. Recomandări legate de aplicarea primei etape

- chestionarul I se va completa cu valoarea mijloacelor fixe noi pe anul 1, 2 şi 3 (între liniile 3 şi 4);

- în chestionarul I, poz. 4.1 - va trebui introdusă, sub o formă sau alta, ponderea activităţilor legate de dezvoltarea sectorului economic, pe ansamblu şi la nivelul organizaţiilor economice;

- în chestionarul III, la enumerarea direcţiilor şi rezultatelor importante, să se precizeze şi nivelul ştiinţific, faţă de rezultatele mondiale cele mai avansate;

- în chestionarul IV, în lista cu echipamente să se precizeze anul dobândirii şi gradele de utilizare pe funcţiunile prevăzute în col. “Răspuns” (estimări aproximative);

- în chestionarul IV, poz. 3d, se vor detalia datele privind noutatea pe plan mondial sau naţional;

- în chestionarul IV, poz. 5 a şi b, se vor detalia natura parteneriatului şi participarea ştiinţifică la contract.

Punctajul maxim ar trebui să fie acordat şi în funcţie de:

1. Numărul de Doctori în ştiinţe.

2. Numărul de membrii ai unor societăţi ştiinţifice sau profesionale internaţionale specifice domeniului.

3. Numărul de conducători de doctorat care funcţionează în institut.

4. Numărul de membri, membri corespondenţi, membri asociaţi la Academia Română.

5. Numărul de cercetători ştiinţifici principali gradul I şi vechime medie în gradul respectiv.

- la criteriul IV.4, să se menţioneze şi gradul de implicare a unităţii în:

- diseminarea rezultatelor ştiinţifice şi a cunoştiinţelor, în general.

C. Recomandări generale

În ideea transformării în Institute Naţionale, sunt de dorit precizări privind implicarea în următoarele activităţi:

a) supravegherea calităţii produselor în uz, aparţinând domeniului de activitate; protecţia consumatorilor, a mediului, a muncii ş.a.

b) implicarea în organizarea compartimentelor tehnice de calitate, în proiectarea sistemelor de asigurare a calităţii, în acţiuni de audit;

c) colaborarea cu unităţi de C&D, sau peersoane fizice, pe compartimente de C&D din unităţile mari, pe domenii înguste, în sprijinul formării unor nuclee performante;

d) implicarea în stimularea iniţiativei antreprenoriale în aplicarea şi valorificarea rezultatelor C&D în domeniul de activitate sau/şi în domenii anexe.

- Tabelul de sinteză a notelor evaluatorului să cuprindă toate coloanele, corespunzănd criteriile analizate în text şi ale căror valori trebuie însumate.

D. Concluzii

1. S-a constatat tendinţa unităţilor supuse procedurii pilot de valuare de a nega orice formă de concurenţă, asumându-şi unicitatea obiectului şi preocupărilor. Această atitudine trebuie să dea de gândit în perspectiva obţinerii Statutului de Institut Naţional, cu atribuţiile prevăzute în acest sens, inclusiv de coordonare şi stimulare a tuturor formelor de cercetare ştiinţifică, indiferent de forma de organizare. Surprinderea evaluatorilor în faţa afirmaţiilor de “unicitate” a fost aproape totală, înregistrându-se depunctări serioase la acest criteriu.

2. Este necesară precizarea unui set de indicatori pentru descrierea situaţiei economice, şi care să fi folosit ca bază de raportare.

În absenţa acestor indicatori, cifrele prezentate pot conduce la interpretări subiective.

Recomandăm următorul set de indicatori:

- rata profitului la cifra de afaceri (RPCA), şi la Capitalul Social (RPCS) - anul 1994;

- cifra de afaceri la Capitalul Social (CACS) - anul 1994;

- productivitatea muncii (PM) - anul 1994, din care din activităţi de C&D(PMCD);

- comparaţia ratei de creştere a cifrei de afaceri cu rata medie oficială a inflaţiei.

- gradul de înnoire a mijloacelor fixe.

3. În perspectiva fiecărei unităţi de C&D care participă la selecţia de a deveni Institut Naţional, se cuvine stabilit un set de principii, reflectat în modul de notare, care să evite transformarea acestor unităţi în “pietre de moară” pentru bugetul cercetării. În acest sens ar trebui evitate, în măsura posibilului, situaţii cum ar fi:

a) Orientarea excesivă pe finanţare din fonduri de cercetare bugetară. [În această situaţie se află CC, care este finanţat aproape în totalitate de la buget. Deşi, aparent, situaţia financiară este bună (cifra de afaceri în creştere), în realitate, nivelul tranzacţiilor economice cu potenţialii utilizatori este la un nivel inacceptabil. Situaţii de caest gen s-ar mai putea regăsi şi la alte institute. (Este adevărat că în primii 3 ani de funcţionare acest institut trebuie sprijinit în dezvoltare, dar trebuie orientat pe o poziţie de piaţă corespunzătoare)].

b) Un volum prea mare al dotării ştiinţifice sau tehnice propus a fi achiziţionat s-a constatat ca fiind dificilă (evaluatorii au avut unele reacţii în acest sens, înregistrându-se depunctări).

c) Absenţa unor acumulări de informaţii ştiinţifice valoroase sau o insuficientă participare la viaţa ştiinţifică naţională sau internaţională (în acest sens, ar trebui redefinite noţiunile legate de eficienţa relaţiilor cu utilizatorii/acceptorii rezultatelor cercetării pe plan naţional - sau internaţional, dacă este cazul - precum şi condiţiile de colaborare cu parteneri externi, în sensul precizării acelui tip de parteneriat care certifică performanţe şi potenţialul ştiinţific real al unităţii).

4. Existenţa unor preocupări orientate excesiv pe rezolvări “punctuale”, respectiv pe realizarea cercetării pentru beneficiari unici, ar putea duce la transformarea integrală în furnizor de cercetare comandată de agenţi economici, un fapt aparent convenabil, dar care ar putea dilua creativitatea şi inovarea, cu implicaţii în determinarea de la interesul general.

5. Valorificarea rezultatelor cercetării, în sensul interesului general, poate fi relevată şi în exprimarea în cadrul unor activităţi de interes social-economic larg, deşi unii autori consideră că aceste activităţi nu fac parte din procesul de cercetare ştiinţifică, cum ar fi cele arătate în partea de “Observaţii generale” punctul d) (prezentul material). Nu se are în vedere participarea efectivă la acţiuni de acest gen, ci modul ştiinţific în care sunt pregătite acestea (respectiv modul în care sunt concepute procedurile, pregătirea aparaturii ştiinţifice, performanţa ş.a.).

Concluzii

Propunem următoarele adaptări ale procedurii de selecţie:

a) Completarea chestionarului cu modificări sugerate la capitolul “Observaţiile echipei de evaluatori” - partea finală;

b) Completarea Metodologiei de selectare cu comentarii care să înglobeze Recomandările generale ale evaluatorilor (în măsura în care corespund cerinţei generale ale acestei proceduri);

c) Lăsarea la latitudinea evaluatorului a aprecierii pragurilor eliminatorii, în sensul posibilităţii modificării acestora în cazuri justificate (ex: AA - ), cu notarea adecvată.

Menţionăm următoarele aspecte:

- procedura este clară şi rapid aplicabilă (obţinerea datelor a necesitat cca. o săptămână - s-a ţinut cont că subiecţii fuseseră preveniţi - iar notarea cca. 1-2 zile pe evaluator şi unitate analizată);

- materialele şi chestionarele nu au generat contradicţii şi nu s-au contatat neînţelegeri;

- s-au înregistrat, totuşi, unele răspunsuri cu insuficienţe din punct de vedere informaţional, precum şi unele răspunsuri neconforme cu realitatea.

Procedura de selectare este aplicabilă şi prezintă eficacitate ridicată, îmbunătăţirile sugerate implicând un grad de modificare minim, care nu influenţează performanţele menţionate.

Analiza sistemului de notare - faza acreditare,

exclusiv din considerente de ordin statistic

Ca şi în cazul fazei de evaluare, se au în vedere:

- dispersia notelor;

- gruparea notelor - pe un interval reprezentând 20% din punctajul maxim care se poate acorda.

Se înregistrează oscilaţii semnificative la criteriile 1 şi 4.1, la AA , criteriul 6 la BB şi criteriile 2, 3, 4.1, 5, 6, 7, 8 şi la totalul general la CC.

În cazul criteriului 1, la AA s-a înregistrat aceeaşi notare datorată caracterului eliminator. Criteriile 2, 3, 5, 7, 8 şi totalul general înregistrează oscilaţii mari numai în cazul CC. Justificarea este aceea că, pornind de la vârsta scăzută a institutului, unele probleme au fost privite cu mai multă sau mai puţină înţelegere.

Criteriile 4.1 şi 6 ridică probleme legate, credem noi, de insuficienta clarificare a modului de abordare a analizei temelor de C&D contractate şi valorificate, precum şi dificultăţilor de apreciere a activităţii managerilor. Se recomandă clarificarea modului de acordare a notelor la criteriile respective.

Sinteza notelor acordate este prezentată în tab. nr. 1. O prelucrare statistică a datelor este realizată în tabelul 2. După cum se observă şi în fig. nr. 1, sistemul de notări este destul de clar în cazul AA şi BB, panta mare a curbei înregistrată în cazul CC aplicându-se tocmai prin ceea ce se menţiona anterior, respectiv durata redusă în care a funcţionat institutul.

Ca o observaţie generală, pentru reuformizarea sistemului de notare şi simplificarea modului de interpretare a criteriilor, poate ar fi necesară, dacă mai este posibil, acordarea de note de la 1 la 10 pentru fiecare criteriu şi asamblarea notelor printr-o medie ponderată, care să asigure aceeaşi poziţie în ceea ce priveşte importanţa fiecărui criteriu. (De ce: Un criteriu care valorează max. 20 p primeşte ponderea 0,2, iar altul care valorează 6 p, primeşte ponderea 0,06 ş.a.m.d. - rezultă aceeaşi notă). Este dificil de a nota o dată pe o scară de la 1 la 6 şi la criteriul următor, de la 1 la 20.

Date statistice privind situaţia evaluatorilor

Nr.	Numele prenumele	Titlu	Note acordate			Dispersia	Rata dispersiei
crt.		Ştiinţific	AA	BB	CC		la nota maximă %	la nota minimă %
0	1	3	4	5	6	7	8	9
I	Popescu Mircea	Ing.	93	77	67	26	28	39
II	Crişan Ion	Ing.	90	84	36	54	60	150
III	Baltac Vasile	Dr. ing.	-	-	-	-	-	-
IV	Enescu Radu	Ing.	81	72	73	9	11	12
V	Pleşoianu George	Dr. ing.	82	63	46	36	44	78
VI	Petre Adrian	Prof. dr.	84	78	73	11	13	15

Tab. nr. 1 Situaţia notelor acordate la evaluarea-pilot a trei unităţi de cercetare-dezvoltare

în vederea selectării ca Institut Naţional

			Notarea criteriilor de evaluare
			Structura persona-	Direcţii şi rezultate	Nivelul de	Nivel de performanţă al activităţii 4				Calitatea prestaţiei	Perfor-manţe	Dotări	Situaţie finan-
Nr. crt.	Denumire institut / evaluatori		lului 1	C&D 2	compe-tenţă al persona-lului C&D 3	Teme C&D contrac-tate şi valorifi-cate 4.1	Capital tehnolo-gic 4.2	Capital logistic 4.3	TOTAL	5	manage-riale 6	7	ciară a unităţii C&D 8	TOTAL Punctaj
0	1		2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
1	AA
	Evaluator	I Popescu	4	10	20	5	10	10	25	10	9	10	5	93
		II Crişan	0	10	20	5	9	7	21	10	12	12	5	90
		III Baltac	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
		IV Enescu	2	8	20	0	10	8	18	8	11	9	5	81
		V Pleşoianu	2	10	18	4	6	9	19	8	10	10	5	82
		VI Petre	3	10	18	5	10	8	23	10	9	8	3	84
2	BB
	Evaluator	I Popescu	6	8	17	4	8	8	20	10	7	5	4	77
		II Crişan	6	7	16	5	9	9	23	8	12	7	5	84
		III Baltac	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
		IV Enescu	5	10	16	4	9	5	18	8	5	5	5	72
		V Pleşoianu	5	7	10	4	7	7	18	5	6	8	4	63
		VI Petre	5	8	10	5	10	8	23	8	10	10	4	78

0	1		2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
3	CC
	Evaluator	I Popescu	6	8	16	2	7	8	17	8	7	3	2	67
		II Crişan	6	4	14	1	4	4	9	1	0	0	2	36
		III Baltac	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
		IV Enescu	6	8	20	3	5	5	13	3	9	9	5	73
		V Pleşoianu	6	5	9	2	6	4	12	3	5	4	2	46
		VI Petre	6	10	12	3	6	6	15	5	12	8	5	73

Tab. nr. 2 Elemente statistice referitoare la modul de notare a criteriilor de evaluare

în vederea selectării ca Institut Naţional

		Notarea criteriilor de evaluare
		Structura persona-	Direcţii şi rezultate	Nivelul de	Nivel de performanţă al activităţii 4				Calitatea prestaţiei	Perfor-manţe	Dotări	Situaţie finan-
Nr. crt.	Denumire institut	lului 1	C&D 2	compe-tenţă al persona-lului C&D 3	Teme C&D contrac-tate şi valorifi-cate 4.1	Capital tehnolo-gic 4.2	Capital logistic 4.3	TOTAL	5	manage-riale 6	7	ciară a unităţii C&D 8	TOTAL Punctaj
0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
1	AA
a	Nota maximă acordată	4	10	20	5	10	10	25	10	12	12	5	93
b	Nota minimă acordată	0	8	18	0	6	7	18	8	9	8	3	81
c	Dispersia	4	2	2	5	4	3	7	2	3	4	2	12
d	Media aritmetică	2,2	9,60	19,20	3,80	9	8,40	21,20	9,20	10,20	9,80	4,60	86
e	Media aritmetică, cu eliminarea valorilor extreme (moderată)	2,33	10	19,33	4,66	9,66	8,33	20,33	9,33	10	9,66	5	85,33
f	Gruparea notelor (la o marjă de 20% din punctajul maxim)	2	5	5	4	4	4	4	5	4	4	4	5
2	BB
a	Nota maximă acordată	6	10	17	5	10	9	23	10	12	10	5	84
b	Nota minimă acordată	5	7	10	4	7	5	18	5	5	5	4	63
c	Dispersia	1	3	7	1	3	4	5	5	7	5	1	21
d	Media aritmetică	5,40	8	13,80	4,40	8,60	7,40	20,4	7,80	8	7,40	4,40	74,80

0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
e	Media aritmetică, cu eliminarea valorilor extreme (moderată)	5,33	7,66	14	4,33	8,66	7,66	20,33	8	7,66	6,66	4,33	75,66
f	Gruparea notelor (la o marjă de 20% din punctajul maxim)	5	4	3	5	4	3	3	4	3	3	5	4
3	CC
a	Nota maximă acordată	6	10	20	3	7	8	17	8	12	9	5	73
b	Nota minimă acordată	6	4	9	1	4	4	9	1	0	0	2	36
c	Dispersia	0	6	11	2	3	4	8	7	12	9	3	37
d	Media aritmetică	6	7	14,20	2,20	5,60	5,40	13,2	4	6,60	4,80	3,20	59
e	Media aritmetică, cu eliminarea valorilor extreme (moderată)	6	7	14	2,33	5,66	5	13,33	3,66	7	5	3	62
f	Gruparea notelor (la o marjă de 20% din punctajul maxim)	5	3	3	2	3	3	3	2	2	2	3	3

Observaţiile echipei de evaluatori

Observaţiile de la faza de evaluare se menţin, în general, cu extensia necesară la interpretările de la faza de acreditare. De altfel, la faza evaluare s-au făcut şi referiri cu privire la acreditare.

Ca propuneri directe legate de faza acreditării, se pot menţiona:

1. Comparaţia cu “campioni” nu mi se pare potrivită pentru un lucru atât de serios. Eventual: performer, care să aibă rezultate de excelenţă pe plan NAŢIONAL, comparabile (apropiate) de cele obţinute pe plan internaţional.

2. În legătură cu ponderea (min. 50-60%) din cadrul Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare, se pot crea interpretări nerelevante.

De ex.: - un institut mic (vezi CC) poate avea 2-3 teme din Programul Naţional de Cercetare-Dezvoltare, care acoperă peste 50% din volumul activităţilor.

- un institut mare are 20-30 teme importante, care acoperă numai 40%.

3. Termenul “Gestiune Autofinanciară” nu mi se pare reuşit.

4. Ponderea contractelor => probabil VALORICĂ = este ORIENTATIVĂ, în funcţie de profilul şi capacităţile fiecărui institut.

În schimb, măsurarea REZULTATELOR nu este semnificativă prin “nr. de utilizatori” (care pot fi foarte mulţi la cercetări / rezultate mărunte), ci prin VALOAREA ADĂUGATĂ (în sensul de ADD. VALUE prin contribuţii de concepţie).

5. Consultanţa în sensul de EXTENSION, deci valorificare şi extindere / aplicare / implementare a rezultatelor cercetării este TOT ACTIVITATE C&D.

6. În sensul observaţiei de mai sus (pct. 6), ponderea personalului C&D include şi pe cei care efectuează experienţe, încercări pilot etc., în sensul de EXTENSION.

Acest aspect este mai important pentru institutele care dezvoltă activitĂŢi EXPERIMENTALE prin specificul lor.

Pentru notarea la criteriul “Performanţe manageriale”, să se adauge şi următorii indicatori:

- politica de investiţii;

- adaptarea la cererea pieţii cercetării ştiinţifice;

- atragerea / formarea personalului de C&D;

- nivelul şi calitatea colaborărilor externe (cu persoane juridice şi fizice)

7. Depunctarea la criteriul 4.1 în cazul în care se constată un interes scăzut pentru promovarea realizărilor proprii şi valorificarea corespunzătoare.

8. În cazul criteriului “Direcţii şi rezultate C&D”, ar trebui introduse şi elemente referitoare la promovarea transferului tehnologic, atât în ceea ce priveşte realizările proprii, cât şi cele care au înglobate high-tech autohton sau din import.

Ca alte recomandări cu caracter general se pot menţiona:

- cu ocazia ACREDITĂRII se pot asigura şi SUGESTII privind RESTRUCTURAREA unor INSTITUTE pentru a întări rolul ACTIVITĂŢILOR C&D, în detrimentul unor activităţi comerciale conexe care nu sprijină dezvoltarea C&D.

- faza de acreditare trebuie întinsă pe o durată de 2-3 ani cu supraveghere periodică; în acest fel este posibilă definitivarea ţinutei institutului, inclusiv prin reorientarea Programelor Naţionale de C&D.

În ceea ce priveşte caracteristicile definitorii pentru Institutele Naţionale de Cercetare-Dezvoltare

S-au înregistrat puţine reacţii la acest material şi, în general, cu trimitere la evaluările pilot. Cauza principală, conform părerii generale, o constituie tocmai absenţa precizărilor legate de relaţiile cu ministerul coordonator, cu reţelele naţionale şi sectoarele înfiinţate, esenţiale în definirea caracteristicilor INCD.

S-au considerat, totuşi, necesare, unele precizări, din care enumerăm:

- la pct. 1 - necesitatea definirii conceptului de “promotori ai progresului ştiinţei şi tehnologiei din ţara noastră” - nici în criteriile de evaluare aspectul nu este susţinut corespunzător;

- la Statutul cadru - punctul 1 - la obiective generale să se prevadă şi promovarea creativităţii şi inovării în domeniile vieţii economice şi sociale şi să se reformuleze paragraful al doilea (înfiinţarea de noi unităţi de C&D -> în ce sens; poate mai bine ar fi “reorganizarea şi stimularea înfiinţarii de noi unităţi de C&D”: dezvoltarea economiei de tip informaţional este un mijloc, nu un scop în sine);

- în acelaşi material, punctul 2, paragraful 2, statutul de promotori ai progresului ştiinţei şi tehnologiei nu este susţinut prin explicaţii detaliate şi în modul de punctare;

- acelaşi material, punctul 3, poz (iii): care este rolul de coordonator?

- acelaşi material 3.1.2 - totuşi unele din activităţile enumerate aici ar trebui incluse în C&D (ex: consultanţa ştiinţifică).

De asemenea, rugăm să se ţină seama şi de recomandările de la fazele evaluare şi acreditare.

Dl. Dr. ing. Mario Duma:

Ca atribuţii: prima şi primordiala - ca Institutele Naţionale de Cercetare-Dezvoltare să creeze cunoştinţe şi soluţii noi, competitive.

Crearea şi statutul Institutelor Naţionale de C&D, cu atribuţiile care sunt gândite, este pe muchie de cuţit, între:

- îndeplinirea unui rol promotor şi de avangardă, aşa cum este buna intenţie, pe de o parte,

- dar, pe de altă parte, pericolul de a crea poziţii privilegiate pe baze extraprofesionale, tendinţe de monopol ştiinţific, de concurenţă neloială din partea celor care vor dobândi statutul de Institut Naţional de Cercetare-Dezvoltare şi cei care nu îl pretind, nu pe motive de valoare, ci pe criterii de profil.

Se cunosc cazuri când poziţii instituţionale privilegiate au condus la mediocritate şi impostură ştiinţifică-tehnică.

Re-acreditarea periodică nu este suficientă pentru a combate fenomenul.

Deci, să se atenueze tot ce ţine de rol coordonator, monopol etc., precum şi sinecura obţinerii prioritare de fonduri guvernamentale.

7. CONCLUZII

Obiectivele lucrării au fost realizate printr-o abordare menită să satisfacă şi nevoia de prestare de servicii de consultanţă din partea MCT-DGPS, legată de promovarea cadrului legislativ şi metodologic de organizare a Institutelor Naţionale de Cercetare-Dezvoltare. În acest sens, accentul pe realizarea de aplicaţii în ceea ce priveşte analiza-diagnostic s-a mutat pe testarea metodologiei de selectare şi acreditare a unor unităţi de cercetare-dezvoltare ca INCD (elaborată de direcţia amintită).

În paralel, pornind de la complexitatea metodologiei de selectare şi acreditare, s-a avut în vedere şi îmbunătăţirea cadrului metodologic al procedurii de analiză diagnostic şi evaluare în vederea restructurării.

Aceste activităţi au fost integrate în planul de dezvoltare şi adaptare la piaţa ştiinţei şi serviciilor pentru analiza diagnostic şi evaluarea în vederea restructurării unităţilor de C&D, conform schemei …….

Structural, activitatea s-a derulat pe următoarele faze:

a. preluarea şi acomodarea experţilor SCIENTCONSULT cu metodologia de selectare şi acreditare a INCD;

b. lansarea către unităţile desemnate (AA, BB, CC) a chestionarelor de evaluare Etapa 1 - Selectarea unităţilor candidate la statutul de INCD;

c. preluarea chestionarelor completate şi transferul către experţii evaluatori;

d. analiza chestionarelor, notarea criteriilor şi elaborarea observaţiilor şi recomandărilor generale;

e. înaintarea raportului punând derularea fazei (analize, observaţii, recomandări);

f. lansarea către unităţile desemnate (aceleaşi) a chestionarelor de evaluare Etapa 2 - Acreditare;

g-i. idem c-e;

j. elaborarea adaptărilor la metodologia de A-D pe baza noilor informaţii şi date.

(Derularea s-a realizat conform schemei din fig. ……. Termenele din figură pot fi realizate după un stagiu de antrenare, în faza pilot ritmul de derulare a fost altul).

Rezultatele obţinute ca urmare a celor două etape succesive de evaluare nu au relevanţă în sine, ele fiind utilizabile numai din punctul de vedere al îmbunătăţirilor metodologice şi al organizării operaţiei pe scară largă. Rezultatele obţinute au fost analizate atât global (exclusiv din punct de vedere statistic), cât şi individual (pe unitate evaluată şi evaluator).

S-au făcut următoarele tipuri de recomandări:

a. retragerea caracterului eliminator al unor criterii;

b. modificarea conţinutului la unele criterii;

c. formarea unui cadru mai perfecţionat de indicatori;

d. refacerea sistemului de ponderare a notelor.

Influenţele asupra conţinutului analizei-diagnostic pot fi considerate minore - ca formă şi relativ importante din punct de vedere al formulării.

S-au operat următoarele modificări:

1. La DAD[1] 2-1 - se propune “încadrarea în Programul Naţional de C&D şi echilibrarea veniturilor de la bugetul de stat cu cele din comenzi pe piaţa liberă”.

2. La DAD 2-2 - se propune “se vor urmări modul şi procedurile de întocmire a antecalculaţiei şi reflectarea în structura acestora a interesului pentru prestaţii de calitate”.

3. La DAD 2-4 - se propune “orientarea pronunţată pe valorificare şi transfer de tehnologie, precum şi verificarea existenţei şi încadrarea în planul de marketing la zi”.

4. La DAD 3-3 - se propune “ se va evalua şi potenţialul de evoluţie a sectorului economic şi poziţia unităţii de C&D faţă de sensul evoluţiei generale”.

5. La DAD 5-2 - se propune punctarea abilităţii de recrutare şi selectare ale personalului de C&D.

6. La DAD 6-5 - se propune “se va nota pozitiv existenţa chestionarelor pentru recrutarea , selectarea, salarizarea şi promovarea personalului de cercetare.

De asemenea, s-a propus asocierea la procedura de A-D şi a criteriilor de evaluare în vederea recrutării, selectării, salarizării şi promovării personalului de cercetare, ca instrument de adâncire a analizei.

Valorificarea fazei se realizează pe două căi:

a. testarea metodologiei MCT de selectare şi acreditare a unităţilor de C&D;

b. dezvoltarea metodologiei de A-D.

Înapoi Criterii de evaluare a unităţilor de C-D de interes public Înapoi

---

[1] DAD – Direcţie de Analiză-Diagnostic